Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Дмитрия Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, третьи лица - Чувадар Осман Сейтбилялович, Чувадар Сейтбилял Османович,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Боцаненко Дарьи Николаевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года,

установила:

Григорьев Д.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9330,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 4665,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 284,89 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 620 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2017 года в 8-50 часов на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N под управлением Чувадар О.С., собственником которого является Чувадар С.О., и автомобилем "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, под управлением и собственником которого является Григорьев Д.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Григорьева Д.П. были причинены механические повреждения, которые отражены в европротоколе от 24 января 2017 года. Чувадар О.С. признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0337070358, а потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0718587960. 6 марта 2017 года Григорьев Д.П. через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства и 17 марта 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно выводов которой, сумма восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 42169,50 рублей. Истец указывает, что 31 марта 2017 года он обратился с претензией о доплате страхового возмещения, 10 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату ему страхового возмещения в размере 19400 рублей. Истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение, а также стоимость услуг независимого эксперта.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года, с учетом определения от 8 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования Григорьева Д.П. удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева Д.П. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 3 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, штраф в размере 1 850 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8148,15 рублей, судебные расходы в размере 3298,11 рублей, а всего 31496,26 рублей.

С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6296,30 рублей.

С Григорьева Д.П. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10703,70 рублей.

С ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым государственная пошлина в размере 1144,89 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Антонянц К.Д. полагает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции Чувадар О.С., Чувадар С.О, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания не просили

Григорьев Д.П. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения", от его представителя Антонянц К.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2017 года в 8-50 часов на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением Чувадар О.С., собственником которого является Чувадар С.О., и автомобилем "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Григорьев Д.П., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в указанные в извещении о ДТП (европротоколе) от 24 января 2017 года. Чувадар О.С. признал себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность Григорьева Д.П., как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0718587960 от 24 июня 2016 года (л.д. 48 том 1).

Чувадар О.С. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0337070358, выданный ПАО СК "Росгосстрах".

6 марта 2017 года Григорьев Д.П. через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией 17 марта 2017 года посредством выплаты страхового возмещения в размере 12 000 рублей (л.д. 39 том 1).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 30 марта 2017 года ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 64 950 рублей, с учетом износа - 42169,50 рублей (л.д. 10-34 том 1).

31 марта 2017 года представитель истца направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы (л.д. 35-37 том 1).

10 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 19 400 рублей (л.д. 40 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (л.д. 90-92 том 1).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 29/20-Э от 10 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак А750ВМ82, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2017 года составляет 19016,18 рублей (л.д. 139-192 том 1).

По ходатайству представителя истца определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза" (л.д. 248-250 том 1).

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 376АТ/2020 от 10 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак А750ВМ82, с учетом износа по на дату дорожно-транспортного происшествия 24 января 2017 года составляет 35100 рублей (л.д. 6-22 том 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключением повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая не покрыта выплатами страховой организации в полном объеме, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева Д.П. сумму недоплаченного страхового возмещения, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскав судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает названные выводы, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 данного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Однако возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года) отказ в рассмотрении обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (вопрос 2).

Согласно п.п. 39-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Так, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что Григорьев Д.П. обратился в суд с указанным иском 12 ноября 2019 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18 сентября 2019 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав с приложением полиса, претензии, квитанции, экспертного заключения (л.д. 50 том 1).

19 сентября 2019 года N У-19-33457/2020-001 финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Заявителю разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 51-52 том 1).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.