Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-8092/2021

от 31 августа 2021 года по делу N 33-8092/2021

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В. дело N 2-1569/2021

УИД 91RS0024-01-2021-001083-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре

Гусевой К.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шабуниной О.П. к Яшиной Л.В., Ялтинскому городскому совету, Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления, государственного акта,

по частной жалобе Шабуниной О.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года,

установила:

Шабунина О.П. обратилась в суд с иском к Яшиной Л.В., Ялтинскому городскому совету, Администрации г. Ялта о признании недействительным решения 33 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 28 декабря 2000 года N 30, государственного акта от 30 марта 2001 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года производство по иску Шабуниной О.П. к Яшиной Л.В., Ялтинскому городскому совету, Администрации г. Ялта о признании недействительным решения 33 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 28 декабря 2000 года N 30, государственного акта от 30 марта 2001 года, прекращено.

В частной жалобе Шабунина О.П. просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности и необоснованности.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Из материалов дела следует, что Шабунина О.П. обратилась в суд с иском к Яшиной Л.В., Ялтинскому городскому совету, Администрации г. Ялта о признании недействительным решения 33 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 28 декабря 2000 года N 30, государственного акта от 30 марта 2001 года.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года, Мосееву Д.Д. и действующей на его стороне Шабуниной О.П. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения 33 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 28 декабря 2000 г. N 30, государственного акта от 30 марта 2001 года. При этом основания, по которым сторона просила признать недействительным решение органа местного самоуправления и государственный акт идентичны основаниям, заявленным в настоящем иске (л.д. 89).

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года в удовлетворении иска Яшиной Л.В. к Шабуниной О.П., Администрации города Ялты Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1644 от 09 сентября 2010 года, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком - отказано.

Иск Мосеева Д.Д. к Яшиной Л.В., Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо - Шабунина О.П. о признании недействительным и отмене решения органа местного самоуправления (решения 33 сессии 23 созыва Ялтинского городского совета от 28 декабря 2000 г. N 30), установлении границ земельного участка - удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Мосеева Д.Д. о признании недействительным и отмене решения Ялтинского городского совета N 30 33-й сессии 23 созыва от 28 декабря 2000 года о выделении Яшиной Л.В. в собственность земельного участка площадью 0,0374 га и государственного акта о праве частной собственности на землю, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:538, расположенного по <адрес> по юго-западной, северо-западной и юго-восточным границам, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 008 от 16 июня 2020 года выполненной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении требований Мосеева Д.Д. судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела следует, Мосеев Д.Д. не является собственником ни жилого помещения в многоквартирном <адрес>, ни собственником летней кухни "Ш", в связи с чем, не усматривается нарушений прав заявителя формированием земельного участка, и, как следствие, отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим требованием.

Сами по себе выводы проведенных по делу экспертиз о том, что часть земельного участка Яшиной Л.В., являющаяся проходом, проездом к многоквартирному дому <адрес> решением Ялтинского городского совета N 30 от 28 декабря 2000 года была передана в собственность Яшиной Л.В., в связи с чем, имеется наложение координат границ части земельного участка для прохода, проезда с земельным участком Яшиной Л.В., площадью 7,35 кв.м. и ширине проезда 3,0 м, при отсутствии требований собственников жилья вышеуказанного МКД, не могут служить основанием для удовлетворения требований Мосеева Д.Д. не являющегося таковым.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований Мосеева Д.Д. об отмене решения Ялтинского городского совета N 30 33-й сессии 23 созыва от 28 декабря 2000 года о выделении Яшиной Л.В. в собственность земельного участка площадью 0,0374 га и государственного акта о праве частной собственности на землю, послужило то обстоятельство, что Мосеев Д.Д. не является собственником ни жилого помещения в многоквартирном <адрес>, ни собственником летней кухни "Ш", а не признание обжалуемого решения Ялтинского городского совета соответствующим нормам законодательства.

При этом, Шабунина О.П., являясь собственником летней кухни "Ш" в многоквартирном <адрес>, принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Более того, из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года следует, что на момент обращения с иском в суд Мосеев Д.Д. не является собственником ни жилого помещения в многоквартирном <адрес>, ни собственником летней кухни "Ш", поскольку произвел отчуждение имущества Шабуниной О.П., которая самостоятельных требований не предъявляла.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены ошибочно, ввиду чего определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года - отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белоусова В.В.

Панина П.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка