Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8091/2021

17 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Мартыновой Галины Сергеевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению Мартыновой Галины Сергеевны об обеспечении иска по иску Мартыновой Галины Сергеевны к Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 года Мартынова Г.С. обратилась в суд с иском к <адрес> Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, на территории Добровского сельского совета, кадастровый N.

Также Мартынова Г.С. подала заявление, в котором просила запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить регистрационные действия по земельным участкам, с кадастровыми номерами: 90:12:042101:2813, 90:12:042101:2828, 90:12:042101:2812, 90:12:042101:216, а также проводить какие-либо регистрационные действия со спорным земельным участком.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.05.2021 года в удовлетворении заявления Мартыновой Г.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мартынова Г.С. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление об обеспечении иска.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер судом, исполнить в последующем решение суда будет затруднительным.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценивая предмет спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям пришел к выводу, что заявитель не обосновал целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, предусмотренной ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Предметом спора являются требования истца о признании права собственности на земельный участок, при этом в обоснование иска заявитель ссылается на то, что она не может завершить оформление права собственности на земельный участок в административном порядке, поскольку имеется наложение границ смежных землепользователей на ее предполагаемый земельный участок.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Мартынова Г.С., в свою очередь, не обосновывает, каким образом, избранные ею меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер и как непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска сделает не возможным или затруднительным передачу ей в собственность спорного земельного участка, при уже существующих пересечениях спорного земельного участка со смежными.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что меры, о принятии которых просит истец, непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям (поскольку носят предположительный характер), в связи с чем, с учетом предмета иска, а также основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные Мартыновой Г.С. меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Галины Сергеевны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка