Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Новикова Р.В., Курской А.Г.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" к Демченко Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по встречному иску Демченко Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" о взыскании суммы за некачественное предоставление коммунальной услуги,

по апелляционной жалобе Демченко Игоря Евгеньевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года,

установила:

в феврале 2021 года ООО "Районные тепловые сети" обратилось в суд с иском к Демченко И.Е о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что ООО "Районные тепловые сети" является поставщиком услуг по теплоснабжению в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а Демченко И.Е. является потребителем услуги по теплоснабжению, предоставляемому в <адрес> в <адрес>. Истец указывает, что ФИО1 обязательства по оплате услуг по теплоснабжению не выполняет, в результате чего задолженность за период с 31 января 2017 года по 30 апреля 2020 года составила 42536,18 рублей. За просрочку оплаты услуг по теплоснабжению в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислена пеня в размере 12962,44 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с 31 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 42536,18 рублей, пеню в размере 12962,44 рублей, а также судебные расходы (л.д. 1-2 том 1).

В апреле 2021 года Демченко И.Е. обратился в суд со встречным иском к ООО "Районные тепловые сети" о взыскании 20 000 рублей за некачественное предоставление коммунальной услуги по отоплению.

Встречный иск мотивирован тем, что в процессе эксплуатации наружных и внутренних тепловых сетей снижен диаметр тепловых сетей, что уменьшило количество подаваемого теплоносителя в его квартиру. Кроме того, в <адрес> установлена котельная с температурным графиком котлов 80-65 градусов Цельсия, что снижает качество подаваемого теплоносителя в центральные сети теплоснабжения. Истец указывает, что в многоквартирные дома должен подаваться теплоноситель тепловой энергии 105-70 градусов Цельсия. Истец считает, что размер платы за содержание жилого помещения подлежит уменьшению пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (л.д. 116 том 1).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года исковые требования ООО "Районные тепловые сети" удовлетворены.

С Демченко И.Е. в пользу ООО "Районные тепловые сети" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 42536,18 рублей, неустойка в размере 12962,14 рублей, государственная пошлина в размере 1864,96 рублей, а всего 57363,58 рублей.

В удовлетворении встречного иска Демченко И.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Демченко И.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен по его заявлению срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Районные тепловые сети" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Районные тепловые сети".

Демченко И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Демченко И.Е., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 02-0435/79/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Демченко И.Е. является основным квартиросъемщиком <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на его имя открыт лицевой счет (л.д. 12). Доказательств наличия заключенного договора между сторонами материалы дела не содержат.

ООО "Районные тепловые сети" является организацией, предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению населению, предприятиям, организациям Школьненского муниципального образования Симферопольского района Республики Крым по тарифам, установленным в соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19 декабря 2016 года N 51/10, от 12 октября 2017 года N 40/3, от 15 ноября 2018 года N 52/2, от 07 ноября 2019 годаN 50/4 (л.д. 14-29, 135-157, 169-174,176-188 том 1).

Постановлением администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 29 ноября 2018 года N 02-04/131 ООО "Районные тепловые сети" наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы теплоснабжения муниципального образования Школьненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (л.д. 155 том 2).

Задолженность по оплате услуг по теплоснабжению рассчитана истцом согласно тарифам, действующим в спорный период, и за период с января 2017 года по апрель 2020 года, с учетом произведенных ответчиком оплат составила 42536,18 рублей (л.д. 6 том 1).

В связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги потребителю начислена неустойка (пеня) за период с 10 февраля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 12962,44 рублей (л.д. 7-11 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Районные тепловые сети", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на Демченко И.Е. обязанности по оплате услуг по теплоснабжению, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания пени.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайств о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ Демченко И.Е. не заявлял, своего контррасчета не представлял, оспаривая задолженность в целом.

Разрешая встречный иск Демченко И.Е. о взыскании с ООО "Районные тепловые сети" суммы за некачественное предоставление коммунальной услуги, учитывая, что со стороны истца по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств некачественного предоставления ему услуг по теплоснабжению ООО "Районные тепловые сети" в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что верно установлены имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, при надлежащей правовой оценке, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате услуг по теплоснабжению в связи с отсутствием договора с ООО "Районные тепловые сети" не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Проверяя доводы апеллянта относительно выполнения им оплаты за фактически принятое Демченко И.Е. количество тепловой энергии поступающей в его квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через внутридомовую систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Учитывая, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не отключена в установленном законом порядке от централизованных сетей теплоснабжения, ООО "Районные тепловые сети" поставляет в спорную квартиру тепловую энергию, расчет оплаты за поставляемую услугу производится в соответствии с тарифами, установленными соответствующими органами, следовательно, оснований для принятия во внимание расчетов, представленных Демченко И.Е. не имеется, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о некорректном расчете задолженности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут, а суждения апеллянта об обратном, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Вместе с тем, соглашаясь с правовыми основаниями возложения на Демченко И.Е. обязанности по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав (л.д. 117 том 1). Однако судом первой инстанции заявление Демченко И.Е. о пропуске срока исковой давности оставлено без внимания, правовая оценка данному заявлению судом первой инстанции не дана.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по делу для правильного исчисления срока исковой давности, применительно к каждому ежемесячному платежу, являлось определение даты, с которой кредитор должен был узнать о нарушении своего права, и трехлетнего периода, предшествующего дате подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа.

Судом первой инстанции требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Как следует из материалов дела N 02-0435/79/2020, 9 декабря 2020 года истец по почте направил мировому судье судебного участка N 79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 14 декабря 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Демченко И.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 1 января 2017 года по апрель 2020 года по состоянию на 1 ноября 2020 года в размере 42536,18 рублей, пени в размере 12962,44 рублей, государственной пошлины в размере 932,48 рублей, а всего - 56431,10 рублей.