Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8088/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котенёва Романа Вячеславовича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Котенёва Романа Вячеславовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании неустойки с связи с неисполнением решения суда, возвратить истцу",

установил:

Котенёв Р.В. обратился в суд с заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

По мнению заявителя частной жалобы, суд ошибочно применил положения ст. 134 ГПК РФ и возвратил заявление как подлежащее рассмотрению в порядке отдельного искового производства с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец полагает, что заявление подлежит рассмотрению в рамках ранее разрешенного судом гражданского дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление Котенёва Р.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно данному суду.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года иск Котенёва Р.В. к ГУП РК "Крымэнерго" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворен частично.

На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору от 30 сентября 2019 года N, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение и подачу электроэнергии на электроустановки, находящиеся по адресу: <адрес>.

Также решением были взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Котенёва Р.В. неустойка в размере 2500 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 5500 руб.

Котенёв Р.В. обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о присуждении судебной неустойки с ответчика в связи с неисполнением решения суда от 23 ноября 2020 года.

При таком положении, оснований для возврата заявления о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка