Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8085/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.04.2021г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Семешиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Семешина Т.В. в иске от 04.04.2021г. просила взыскать в ее пользу с ООО "ИФАК" убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 150 839,27 рублей (л.д. 3-9 т. 1).

Заявлением от 14.04.2021 г. Семешина Т.В. просила принять меры об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, указав в обоснование своих требований на наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, учитывая размер заявленной к взысканию суммы, истцу может быть причинен значительный материальный ущерб (л.д. 199-201 т. 1).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.04.2021г. заявление Семешиной Т.В. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ИФАК", в пределах заявленных исковых требований в размере 3 150 839,27 рублей (л.д. 207-208).

В частной жалобе ООО "ИФАК" просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях от 25.07.2021г. представитель ООО "Крымский кулинар" просит частную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. N 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. N 13-П, от 15.01.2002г. N 1-П, от 14.05.2003г. N 8-П, от 14.07.2005г. N 8-П, от 12.07.2007г. N 10-П, от 26.02.2010г. N 4-П и от 14.05.2012г. N 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом содержания искового заявления, доводов истца о необходимости обеспечения иска, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ООО "ИФАК" в пределах цены иска - 3 150 839,27 рублей.

Принятые судом меры обеспечения иска соответствуют характеру спорных правоотношений и соразмерны объему заявленных в иске требований, выводы суда о наличии правовых оснований для обеспечения иска мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы частной жалобы ООО "ИФАК" о незаконности указанного определения суда и неправомерном ограничении его прав несостоятельны, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, а также учитывая позицию ответчика относительно указанных требований, наложение ареста на имущество должников является необходимой мерой, направленной на защиту прав кредитора.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе ООО "ИФАК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-капитал" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка