Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Григорян М.А., Батагова А.Э.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоколовой В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении и выплате пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Колоколовой В.В. удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Владикавказ РСО-Алания N 200000132097/012-2013/20 от 10.06.2020 г. об отказе в назначении пенсии незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Владикавказу РСО-Алания включить период работы Колоколовой В.В. с 04.06.2002 года по 11.05.2007 г. в должности мастера участка изготовления изделий из стекломассы в машинно-ванном цехе N 3 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию со дня обращения, т.е. с 10 февраля 2020 г.

В удовлетворении требований в части включения периода работы Колоколовой Виктории Викторовны с 11.05.2007 года по 06.08.2020 г. в машинно-ванном цехе N 1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения адвоката Алборовой М.Р., представлявшей интересы Колоколовой В.В. на основании ордера от 15 апреля 2021 г. N 014326 и доверенности от 28 августа 2020 г. N 15 АА0870388, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Колоколова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ГУ - УПФ России по г. Владикавказу), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Иристонстекло" (далее по тексту - ОАО "Иристонстекло"), о признании незаконным решения ГУ - УПФ России по г. Владикавказу от 10 июня 2020 г. N 200000132097/012-2013/20 об отказе в назначении пенсии, обязании ГУ - УПФ России по г. Владикавказу включить Колоколовой В.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период ее работы в ОАО "Иристонстекло" в должности мастера участка изготовления изделий из стекломассы в машинно-ванном цехе N 3 в период с 4 июня 2002 г. и в машинно-ванном цехе N 1 в период с 11 мая 2007 г. по 6 августа 2010 г., возложении на ГУ - УПФ России по г. Владикавказу обязанности по назначению Колоколовой В.В. досрочной пенсии по старости со дня обращения за назначением пенсии, обязании выплачивать пенсию с 10 февраля 2020 года.

В обосновании иска Колоколова В.В. указала, что с 4 июня 2002 г. работала в ОАО "Иристонстекло" в должности мастера участка по изготовлению изделий из стекломассы в машинно-ванном цехе N 3, а в последующем с 11 мая 2007 г. была переведена в машинно-ванный цех N 1, где проработала вплоть до 6 августа 2020 года. Указанные периоды времени, по мнению истца, относятся к вредным условиям труда, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Как считает Колоколова В.В., решение ГУ - УПФ России по г. Владикавказу от 10 июня 2020 г. N 200000132097/012-2013/20 об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости является незаконным, как не соответствующее обстоятельствам дела и основанное на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании Колоколова В.В. и ее представитель адвокат Алборова М.Р. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представители ГУ - УПФ России по г. Владикавказу, ОАО "Иристонстекло", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ГУ - УПФ России по г. Владикавказу не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колоколова В.В., представитель ОАО "Иристонстекло", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ России по г. Владикавказу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие. Просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУ - УПФ России по г. Владикавказу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФ России по г. Владикавказу, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Колоколовой В.В. законным и обоснованным.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 (далее по тексту - Список N 2).

Согласно разделу XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N 2 предусмотрены "мастера, старшие мастера и механики участков, занятые на участках подготовки шихты, варки стекломассы и в производствах стекловолокна, стекловаты и изделий из них" (коды 2190100б-23187 и 23607).

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 N 5 предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2020 г. Колоколова В.В., ... года рождения, обратилась в ГУ - УПФ России по г. Владикавказу с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - УПФ России по г. Владикавказу от 10 июня 2020 г. N 200000132097/012-20130/20 Колоколовой В.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку замещаемая истцом должность не относится к разделу XVIII Списка N 2.

Удовлетворяя исковые требования Колоколовой В.В. в части возложения на ГУ - УПФ России по г. Владикавказу обязанности включить период работы заявителя с 4 июня 2002 г. по 11 мая 2007 г. в должности мастера участка изготовлений изделий из стекломассы в машинно-ванном цехе N 3 ОАО "Иристонстекло" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со дня обращения (10 февраля 2020 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполняемая Колоколовой В.В. работа в спорный период в качестве мастера входила в единый технологический процесс варки стекломассы, требовала от нее непосредственного нахождения полный рабочий день на участке варки стекла, в связи с чем, истец подвергалась воздействию высокой температуры и другим вредным воздействиям, а занимая Колоколовой В.В. должность входила в перечень, установленный разделом XVIII Списка N 2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие осуществление Колоколовой В.В. трудовой деятельности в должности мастера участка изготовлений изделий из стекломассы в машинно-ванном цехе N 3 ОАО "Иристонстекло", дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ.

Согласно записи в трудовой книжке серии АТ-1 N 4987922 на имя Колоколовой В.В. истец с 4 июня 2002 г. была переведена на должность и.о. мастера смены машинно-ванного цеха N 3 ОАО "Иристонстекло" (приказ от 4 июня 2002 г. N 49-К); с 24 мая 2005 г. переведена на должность мастера смены машинно-ванного цеха N 3 ОАО "Иристонстекло" (приказ от 30 мая 2005 г. N 70-к); с 11 мая 2007 г. переведена на должность мастера машинно-ванного цеха N 1 ОАО "Иристонстекло" (приказ от 14 мая 2007 г. N 40-К); приказом ОАО "Иристонстекло" от 6 августа 2010 г. N 52 уволена с работы, в связи с сокращением численности работников предприятия.

В судебном заседании стороны не оспаривали достоверность записей в трудовой книжке серии АТ-1 N 4987922 на имя Колоколовой В.В.

Как следует из справки ОАО "Иристонстекло" от 16 апреля 2021 г. N 56 "Об уточнении особого характера работы или условий труда, периоды работы в которой засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ", представленной суду апелляционной инстанции, Колоколова В.В. работала на Орджоникидзевском стекольном заводе, ныне ОАО "Иристонстекло", в машинно-ванном цехе N 3 в качестве мастера участка, занятого на варке стекломассы (Список N 2, раздел XVIII, подраздел 1б, код профессии 2190100б-23187).

На основании протокола заседания комиссии по льготным профессиями ОАО "Иристонстекло" от 17 октября 2010 г. N 1 установлено тождество мастера с имеющимися в штатном расписании должностями мастера смены и мастера стекловарения, согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. N 15.

Как правильно установлено судом первой инстанции, характер работы мастера участка варки стекломассы машинно-ванного цеха N 3 ОАО "Иристонстекло" соответствует характеру работ мастера участка, указанного в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N 37.

Постоянная занятость Колоколовой В.В. в течение полного рабочего дня (85 %) подтверждается справкой ОАО "Иристонстекло" от 13 января 2021 г. N 3.

Согласно приказу ОАО "Иристонстекло" от 17 июня 2010 г. N 90-а постановлено всех мастеров смен и мастеров стекловарения считать мастерами участков ОАО "Иристонстекло" с 1 января 1991 года.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполняемая Колоколовой В.В. работа в спорный период в качестве мастера машинно-ванного цеха N 3 ОАО "Иристонстекло" входила в единый технологический процесс варки стекломассы, требовала от нее непосредственного нахождения полный рабочий день на участке варки стекла, в связи с чем, истец подвергалась воздействию высокой температуры и другим вредным воздействиям и соответствует характеристике работ по профессии "мастера, старшие мастера, занятые на участках подготовки шихты; варки стекломассы и в производствах стекловолокна, стекловаты и изделий из них", предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 (раздел XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий", подраздел 1б, код профессии 2190100б-23187).

Доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФ России по г. Владикавказу направлены исключительно не переоценку доказательств по делу, которым дана правильная оценка судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает правомерным отменить решение суда в части отказа Колоколовой В.В. в удовлетворении исковых требований о включении периода работы с 11 мая 2007 г. по 6 августа 2020 г. в машинно-ванном цехе N 1 ОАО "Электроцинк" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с письменным отказом представителя истца от указанных требований.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из содержания доверенности от 28 августа 2020 г. N 15 АА0870388 на имя Алборовой М.Р., представлявшей интересы Колоколовой В.В. в суде апелляционной инстанции, представитель наделена процессуальным правом на отказ от исковых требований.

Представителю истца судебной коллегией разъяснены правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Колоколовой В.В. о включения периода работы с 11 мая 2007 г. по 6 августа 2020 г. в машинно-ванном цехе N 1 открытого акционерного общества "Иристонстекло" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отменить и производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить частично.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи М.А. Григорян

А.Э. Батагов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка