Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года №33-8081/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8081/2021
17 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по заявлению Головня Алексея Михайловича об отмене обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРТ" к Головня А.М., Новикову А.С., Сытник С.А., третьи лица Акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит", Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Амбер", Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Факторинг", Пономарев В.А., Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Головня А.М., Новикова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРТ", третье лицо Сытник С.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий недобросовестными, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ООО "Перт", запрещено Головня А.М., Новикову А.С. совершать действия направленные на отчуждение, передачу в залог (ипотеку), аренду недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 149,7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, копр. 9, помещение 6; нежилого помещения площадью 202,5 кв.м. кадастровый N, расположенного по указанному адресу, помещение 7; нежилого помещения площадью 204 кв.м. кадастровый N расположенного по указанному адресу, помещение 8; нежилого помещения площадью 201 кв.м. кадастровый N расположенного по указанному адресу, помещение 9; нежилого помещения площадью 189,5 кв.м. кадастровый N расположенного по указанному адресу, помещение 10.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.01.2020 года иск ООО "Перт" удовлетворен, спорное имущество было истребовано у ответчиков, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.09.2020 года, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.01.2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Перт" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
06.10.2020 года Головня А.М. подал в суд заявление, в котором просил отменить обеспечительные меры принятые определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31.05.2020 года, поскольку отпала необходимость в их сохранении.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Головня А.М. об отмене обеспечительных мер - удовлетворено.
Отменены принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения исковых требований ООО "Перт".
Отменен запрет на совершение Головня А.М., Новиковым А.С. действий, направленных на отчуждение, передачу в залог (ипотеку), аренду недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 149,7 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение б; нежилого помещения площадью 202,5 кв.м., кадастровый N. расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 7; нежилого помещения площадью 204 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9. помещение 8; нежилого помещения площадью 201 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка. <адрес>, корпус 9, помещение 9; нежилого помещения площадью 189,5 кв.м., кадастровый N, расположенного но адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>. корпус 9, помещение 10.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, АНО "Фонд защиты вкладчиков" принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку срок на обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции не истек.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее: Постановление), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что дело рассмотрено по существу, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.01.2020 года вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительной меры в виде запрета на осуществления действий по поводу отчуждения имущества отпал с момента вступления в законную силу решения суда.
Довод частной жалобы о том, что фонд срок для подачи кассационной жалобы не истек, не имеют правового значения и не могут являться основанием для сохранения мер обеспечения иска. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения частной жалобы, имеется определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 года, которым апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.09.2020 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка