Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-8079/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей - Синани А.М., Притуленко Е.В.,

при секретаре - Никифорове О.В.,

при участии прокурора - Авраменко Д.Р.,

рассмотрев с использованием видео-конференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Д.И.В. к индивидуальному предпринимателю К.Г.А. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года Д. И.В. обратился в суд с иском к ИП К.Г.А., в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.А. "О дисциплинарном взыскании Д. И.В.", приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.А. "О дисциплинарном взыскании в виде выговора Д. И.В.", приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.А. "О сокращении численности работников", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.А. "О расторжении трудового договора", восстановить его на работе у ИП К.Г.А. в должности <данные изъяты>, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы 223,04 рубля.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП К.Г.А. N Д. И.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. Поскольку работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался исполнять погрузочные, разгрузочные работы на своем рабочем месте. В последующем, в связи с неисполнением должностных обязанностей, ИП К.Г.А. в отношении Д. И.В. вынесен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании Д. И.В." и приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.А. "О дисциплинарном взыскании в виде выговора Д. И.В.". Кроме того, работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что при появлении вакантных должностей истцу будет предложен перевод на эти должности. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.А. сообщила истцу об отсутствии вакантных должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что вынесенными приказами ИП К.Г.А. нарушила его трудовые права, что стало основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Д. И.В., участие которого было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО11 возражал против заявленных требований по основаниям и доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года иск Д. И.В. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 "О дисциплинарном взыскании Д. И.В." и приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 "О дисциплинарном взыскании в виде выговора Д. И.В.".

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Д.И.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд взыскал с ИП К.Г.А. в доход местного бюджета муниципального образования Симферопольский район Республики Крым государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит в данной части принять новое решение, которым признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. "О расторжении трудового договора" и восстановить Д И.В. в прежней должности, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> тысяч рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы, а всего в общем размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что его увольнение состоялось в связи со сложившимися неприязненными отношениями с работодателем, фактически сокращение численности штата у работодателя отсутствовало, экономического обоснования сокращения не имеется. Кроме того, у работодателя имелась вакантная должность продавца после перевода сотрудника ФИО21, однако указанная вакантная должность ему не была предложена. Также апеллянт указывает на то, что у него имелось преимущественное право на оставление его на работе.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ИП К.Г.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП К.Г.А. решение суда не оспаривает.

Информация о назначении судебного заседания на 31.08.2021года на 11.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 13.08.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено путем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Волгограда.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца Д. И.В., представителя ответчика ИП К.Г.А. - ФИО11, заключение прокурора ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, К.Г.А. и Д. И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор N, согласно которому Д. И.В. был принят на работу в должности <данные изъяты>, место работы: <адрес>. (т.3 л.д. 173).

Во исполнение решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ИП К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ N, которым истец Д. И.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в ИП К.Г.А. (1т. л.д. 42)

Актами N, N, N, N, N о дисциплинарном проступке установлены факты нарушения <данные изъяты> склада Д. И.В. своих обязанностей, отказа от погрузочных и разгрузочных работ. (1т. л.д. 199, 200, 201, 211, 212)

От дачи объяснений по факту систематического совершаемого дисциплинарного проступка выразившегося в полном отказе от погрузочных, разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Д. И.В. отказался, что подтверждается актами сотрудников ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.(1т. л.д. 209, 210)

В связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции <данные изъяты>, ИП К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ N-к о дисциплинарном взыскании Д. И.В., также ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.А. вынесен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора Д. И.В.(1т. л.д. 199, 206)

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 21 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, признав незаконным приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ и приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.А. и отменил их.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП К.Г.А. от имени начальника отдела кадров ФИО15, бухгалтера ФИО16, старшего менеджера ФИО12 поступила служебная записка о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, объявлением самоизоляции и последующим экономическим кризисом с апреля 2020 произошло резкое падение покупательской способности населения, что вызвало падение продаж продукции. Количество поступающего товара сократилось, склады наполовину не загружены. Снижение данных показателей привело к значительному сокращению выручки ИП К.Г.А., но в то же время и к сокращению интенсивности труда грузчиков. При этом, фонд оплаты труда повысился, коммунальные платежи, оплата услуг контрагентов увеличились. В связи с изложенным предложено провести мероприятия по возможному снижению фонда оплаты труда, провести организационно- штатные мероприятия по сокращению численности персонала, в частности количества <данные изъяты> ИП К.Г.А., рассмотреть вопрос о передаче части функций, выполняемых сотрудниками ИП К.Г.А. на аутсорсинг. ( 1т, л.д.191)

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.А. в связи с изменением порядка и объемов финансирования издан приказ N-к о сокращении численности или штата работников учреждения, с указанием на сокращение численности работников по должности <данные изъяты> в количестве 1 единицы, внесения изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.(1т. л.д.43)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Г.А. сообщила Д. И.В. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ и проинформировала, что при появлении вакантных должностей ему будет предложен перевод на них. Истец не отрицает, что получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (1т. л.д.190)

ИП К.Г.А. уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила Д. И.В. об отсутствии вакантных должностей. Указанные уведомления истец получил ДД.ММ.ГГГГ (1т. л.д. 188, 189)

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников, которой проведен анализ преимущественного права работника на оставление на работе. ( 1т., л.д.192),

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, следует, что комиссия в составе ИП К.Г.А., секретаря ФИО15, бухгалтера ФИО13, кладовщика склада ФИО17, исходя из положений ч.1, 2 ст.179 ТК РФ с учетом характеристик, периода работы, образования, наличия несовершеннолетних детей, имеющихся поощрений, производительности труда, уровня квалификации работников, пришла к выводу о том, что преимущественным правом на оставление на работе имеют <данные изъяты> ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (двое детей) - как имеющие более высокую производительность труда. (3т. л.д.190-191)

Оснований для признания протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и характеристик на грузчиков ИП К.Г.А. подложными доказательствами в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из-за его подделки или фальсификации, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.