Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8077/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Притуленко Е.В.,Готовкиной Т.С.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Д.С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "<данные изъяты>", третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, ИП М.М.В., исполняющий обязанности директора ООО "Агропромышленный комплекс "<данные изъяты>" Б.Ю.Е., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "<данные изъяты>" на решение Симферополь-ского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2021 года Д.С.Д. обратился в суд с иском к ООО АПК "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение считает незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. О том, что Д.С.Д. заболел и находится на больничном, руководству ООО "АПК "<данные изъяты>" было известно. В связи с потерей работы истец испытывал моральные и нравственные страдания, которые отягощались неуважительным отношением руководства к нему как к сотруднику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности, в связи с чем в возмещение морального вреда просил взыскать 100 000 руб.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым и ИП М.М.В., а протокольным определением от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена исполняющий обязанности директора ООО "Агропромышленный комплекс "<данные изъяты>" Б.Ю.Е.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года, с учетом определения от 05 июля 2021 года об устранении описок, исковые требования Д.С.Д. удовлетворены частично. Увольнение истца признано незаконным, Д.С.Д. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО Агропромышленный комплекс "<данные изъяты>". С ООО Агропромышленный комплекс "<данные изъяты>" в пользу Д.С.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130028 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части требований отказано. Решение суда в части восстановления Д.С.Д. на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО Агропромышленный комплекс "<данные изъяты>" в доход бюджета Симферопольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4401 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора ООО Агропромышленный комплекс "<данные изъяты>" Б.Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Д.С.Д. требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Д.С.Д. пропустил установленный законом срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а причины пропуска срока судом необоснованно признаны уважительными. Кроме того, Д.С.Д. был восстановлен в должности, которой не имеется в штатном расписании ООО Агропромышленный комплекс "<данные изъяты>". Судом не принято во внимание, что Д.С.Д. был уволен за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ, когда он не находился ни на больничном, ни в отпуске. При этом суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам совершения Д.С.Д. прогула ДД.ММ.ГГГГ и законности увольнения в связи с этим по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

13 июля 2021 года от исполняющей обязанности директора ООО Агропромышленный комплекс "<данные изъяты>" Б.Ю.Е. повторно поступила апелляционная жалоба аналогичного содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Т.В.А. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, отсутствие оснований для его изменения либо отмены.

В возражениях Д.С.Д., ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, противоречие их нормам действующего законодательства, также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В неудовлетворенной части требований Д.С.Д. (взыскание компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом) решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в этой части судебный акт в апелляционном порядке не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО АПК "<данные изъяты>" Л.Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела под расписку, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание также не явились третьи лица: представитель Инспекции по труду Республики Крым, исполняющий обязанности директора ООО АПК "<данные изъяты>" Б.Ю.Е., ИП М.М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления через организацию почтовой связи по указанным им адресам судебных повесток-извещений заказной корреспонденцией.

Информация о рассмотрении дела 08.09.2021 г. в 14:00 час. и 13.09.2021 г. в 14:00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в телекоммуникационной системе связи Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения Д.С.Д. и его представителя Ф.О.С., заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с болезнью истца, и пришел к выводу о незаконности увольнения Д.С.Д. и восстановлении его на работе.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "<данные изъяты>" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя М.М.В. и Д.С.Д. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на основное место работы в ООО "АПК "<данные изъяты>" на должность начальника службы безопасности, с установлением должностного оклада в размере 30000 руб. (т.1 л.д.7-12).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П Д.С.Д. принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом 30000 рублей (т.1 л.д.4).

Приказом ООО АПК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Д. отстранен от исполнения обязанностей начальника службы безопасности, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> Д.С.Д. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Д.С.Д. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения истца в приказе указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Д.С.Д. на рабочем месте; докладная записка Э.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от предоставления объяснений (т.1 л.д.5, 6, 41).

Однако указанные документы ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Более того, Д.С.Д. о нарушении своих трудовых прав обращался с жалобой в Инспекцию по труду Республики Крым (т.1 л.д.147-153). По жалобе истца Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о внеплановой документальной проверке ООО АПК "<данные изъяты>" по обращению Д.С.Д., для достижения целей и задач которой работодателю необходимо было предоставить перечень документов, в частности, явившихся основанием для увольнения истца, табеля учета рабочего времени, расчетные документы по заработной плате, листки нетрудоспособности и т.п. (т.1 л.д.200-201). Провести указанную документальную проверку не представилось возможным в связи с тем, что работодателем не были представлены требуемые документы.

В соответствии с информацией Филиала N Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ NСп на имя Д.С.Д. выданы листы нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые для оплаты в адрес филиала не поступали; N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен на оплату в филиал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203). Факты выдачи в указанные периоды листов нетрудоспособности подтверждаются данными амбулаторной медицинской карты Д.С.Д. (т.1 л.д.94, 97-98,99-100).

Из переписки Д.С.Д. с работодателем следует, что больничные листы им неоднократно предъявлялись к оплате, из чего следует, что об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью ответчик был своевременно проинформирован (т.1 л.д.204-215, 223), однако несмотря на это Д.С.Д. был уволен с работы за прогул без уважительной причины в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-0 и др.).

В пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что Д.С.Д. был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с временной нетрудоспособностью ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан лист нетрудоспособности N, который согласно календарного штемпеля ДД.ММ.ГГГГ им был направлен работодателю (т.1 л.д.97-98, 211).

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за прогул без уважительной причины, который, по мнению работодателя, якобы имел место ДД.ММ.ГГГГ, у Д.С.Д. не было истребовано письменное объяснение.

В представленном ответчиком требовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Д.С.Д. письменных пояснений, доказательств направления которого истцу ответчиком суду не представлено, требований о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т.1 л.д.216-217).

Как указано в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Кроме того, в силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что приказ (распоряжение) ООО АПК "<данные изъяты>" об увольнении по инициативе работодателя издан и Д.С.Д. уволен за прогул без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период временной нетрудоспособности истца, чем работодателем были грубо нарушены нормы трудового законодательства.

При таких обстоятельствах решение о восстановлении Д.С.Д. на работе является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении Д.С.Д. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заслуживает внимания и не может быть принят как не основанный на материалах дела и на законе.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Восстанавливая Д.С.Д. срок для общения в суд за защитой трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот срок истцом пропущен по уважительной причине, поскольку из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен, находился на больничном; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение по поводу внегоспитальной полисегментарной вирусной пневмонии, реконвалесцента, анкилозирующего спондилита, двустороннего сакроилеита - Ро3 ст, двустороннего коксартроза - Ро2ст, медикаментозной гастропатии (т.1 л.д.19, 89-132).