Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №33-8076/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-8076/2020
29 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Синани А.М.,судей: Егоровой Е.С.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре Марковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Моисеенко Марины Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года,
установила:
в мае 2020 года Моисеенко М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2019 года она обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым за назначением досрочного пенсионного обеспечения по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 23 марта 2020 года решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым отказано в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ. По мнению ответчика, продолжительность указанного стажа истца составляет 23 года 01 месяц 20 дней. В указанный стаж не включен период работы истца с 07.09.1993 по 01.03.1996 в <данные изъяты> воспитателем, так как наименование учреждения "детский комбинат" не предусмотрено Списком N 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющих педагогическую деятельность для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002, и данное предприятие не включало в себя структурные подразделения. Просила суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи по Республике Крым от 23.03.2020; возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, вышеуказанный период, а также назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с 19.04.2019.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи по Республике Крым от 23.03.2020 об отказе в установлении Моисеенко М.А. досрочной страховой пенсии в соответствии со п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи по Республике Крым обязано назначить Моисеенко М.А. с 19 апреля 2019 года досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с включением в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей периода работы с 07.09.1993 по 01.03.1996 в <данные изъяты> в качестве воспитателя.
В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Моисеенко М.А. отказать. Указывает, что не подлежит включению в специальный стаж период работы истца в <данные изъяты>, так как наименование учреждения "детский комбинат" не предусмотрено Списком N 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющих педагогическую деятельность для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002, и данное предприятие не включало в себя структурные подразделения. Кроме того полагает, что Управление освобождено от оплаты государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 19.04.2019 Моисеенко М.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости согласно пп. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 23 марта 2020 г. Моисеенко М.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Учтенный стаж истца за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей 23 года 01 месяц 20 дней. В специальный стаж работы за осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей ответчиком не включен период работы истца с 07.09.1993 по 01.03.1996 в <данные изъяты> в качестве воспитателя, так как наименование учреждения "детский комбинат" не предусмотрено Списком N 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющих педагогическую деятельность для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002.
Записями в трудовой книжке истца, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N N подтверждается что в период с 07.09.1993 по 01.03.1996 Моисеенко (Белянина) М.А. работала воспитателем в <данные изъяты>
Кроме того, согласно указанной архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N N, в документах отсутствуют сведения о переводах истца на другую работу, на работу с неполным рабочим днем, о предоставлении ученических отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, военных сборах.
Удовлетворяя исковые требования Моисеенко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 30 закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Согласно п. 3 Правил N 781, работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п. 1.1 - 1.4 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781, а работа в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" Списка N 781 - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781.
В пункте 1.8 "Дошкольные общеобразовательные учреждения" раздела "Наименование учреждений" Списка N 781 перечислены конкретные виды дошкольных общеобразовательных учреждений, занятость в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение: детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.
Разделом N 1 "Наименование должностей" Списка N 781 предусмотрена должность "воспитатель".
Решением Исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов от 23 февраля 1996 г. N 181 детское дошкольное учреждение N передано с баланса <данные изъяты> на баланс управления образования, в связи с чем 01.03.1996 истец уволена по переводу в управление образования Исполкома Керченского совета ст. 36 п. 5 КзОТ Украины, о чем имеется запись в ее трудовой книжке, принята на должность воспитателя в детские ясли-сад N управления образования в порядке перевода с завода стеклоизделий, работала в указанном дошкольном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ, уволена по переводу в д/с N управления образования.
При этом, период работы истца с 01.03.1996 по 03.11.1997 в должности воспитателя детских яслей-сада N управления образования учтен ответчиком в ее стаж в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
Также, в период работы истца в детском комбинате действовал Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" от 01.01.1976 N 175018, содержащий перечень учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.
В указанном общесоюзном классификаторе в разделе "Дошкольное воспитание" указаны: детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки, то есть наименование "комбинат" приводится как аналог наименованию "ясли-сад".
Таким образом, в период трудовой деятельности истца с 07.09.1993 по 01.03.1996 в <данные изъяты> в качестве воспитателя имело место переименование детского дошкольного учреждения при сохранении прежнего характера профессиональной деятельности, исходя из характера и специфики выполняемых Моисеенко М.А. функциональных обязанностей по занимаемой должности воспитателя, целей и задач, а также направлений деятельности учреждения.
Фактически, <данные изъяты> при его передаче в управление образования был переименован в детские ясли-сад N.
Как видно из материалов дела, истец в течение всего спорного периода работала в должности воспитателя, т.е. в должности, работа в которой в школах и других учреждениях для детей дает, согласно вышеуказанным Спискам, право на досрочное назначение трудовой пенсии, и тот факт, что наименование такого учреждения, как "детский комбинат" прямо не предусмотрено Списком N 781, не может являться основанием для исключения периода работы в данном учреждении из специального педагогического стажа работника и ограничения пенсионных прав гражданина, поскольку таковой в спорный период определялся в зависимости от вида деятельности в учреждениях для детей, а не от номенклатуры данного учреждения и наименования учреждения или организации, с которыми лицо состояло в трудовых отношениях.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения дела, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, юридическое значение имеет характер выполняемой работы и обязанностей, а также выполнение педагогической работы в учреждении для детей. Отказ в реализации гражданином конституционного права на пенсию по одним лишь формальным основаниям, недопустим. Формальное толкование нормативных положений Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 ведет к умалению установленного Конституцией РФ права на пенсионное обеспечение, не отвечает условиям пенсионного обеспечения - осуществление педагогической деятельности в целом в учреждении для детей, установленных федеральным законом.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт осуществления истцом в спорные периоды педагогической деятельности, предполагающей особый характер работы, занятие ею общеобразовательной деятельностью с детьми с выполнением нормы рабочего времени, дающее ей право на досрочное пенсионное обеспечение.
Доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточны для назначения истцу досрочной пенсии на льготных условиях.
Сведения о работе Моисеенко М.А. подтверждаются записями в трудовой книжке.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика об освобождении от оплаты государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990, Пенсионный фонд РСФСР, денежные средства которого не входят в состав республиканского бюджета РСФСР, других бюджетов и фондов и изъятию не подлежат, образован для государственного управления финансами пенсионного обеспечения.
Пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1 также предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 года в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.
ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
ПФР выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством о банках и банковской деятельности.
ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 144 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является бюджетом государственного внебюджетного фонда Российской Федерации.
Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Ссылка ответчика на пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма закона освобождает от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков и на правоотношения, возникшие в рассматриваемом деле не распространяется.
В соответствии с п. 11 Бюджетного кодекса РФ, положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.
28.05.2019, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", которым признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указывающий на оплату исковых заявлений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 23 указанного постановления, если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Как видно из материалов дела, в мае 2020 года Моисеенко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым незаконным, понуждении совершить определенные действия.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года исковые требования Моисеенко М.А. удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым без удовлетворения.
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка