Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8074/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Каракулькина А.В. ­- Беспоясного Андрея Викторовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2021г. по гражданскому делу по иску Каракулькина А.В. к Каракулькину В.О., Каракулькину О.В., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко С.М. о признании сделок недействительными и о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.06.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02.09.2021г., в удовлетворении иска Каракулькина А.В. отказано (л.д. 207-210 т. 3).

В заявлении от 11.06.2021г. Каракулькин О.В. просил возместить понесенные им в связи с рассмотрением указанного дела расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в размере 30 600 рублей (л.д. 229 т. 3).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2021г. заявление Каракулькина О.В. удовлетворено, в его пользу с Каракулькина А.В. взысканы судебные издержки в размере 30600 рублей (л.д. 5-6 т. 4).

В частной жалобе представитель Каракулькина А.В. ­- Беспоясный А.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, признав заявленную к взысканию сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Каракулькина О.В. при рассмотрении настоящего дела в Киевском районном суде г. Симферополя представлял адвокат Бабаскин В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 16-Б от 19.08.2019г. (л.д. 248-250 т. 3) и ордера N 000551 от 20.08.2019г. (л.д. 106 т. 1).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N 16-Б от 19.08.2019г. Каракулькин О.В. взял на себя обязательство по оплате вознаграждения адвокату Бабаскину В.А. за оказание им правовой помощи по представительству его интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения Бабаскиным В.А. подано ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 171-172 т. 1); заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 9 т. 3), реализованное им 18.01.2021г.; заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 157 т. 3), реализованное им 31.05.2021г., а также заявление о выдаче копии судебного акта (л.д. 217 т. 3).

Кроме того, представляя интересы Каракулькина О.В. в рамках рассмотрения настоящего дела, Бабаскин В.А. принимал участие в судебных заседаниях в Киевском районном суде г. Симферополя - 20.08.2019г. с 17_20 до 17_40 (л.д 108-109 т. 1), 24.09.2019г. с 12_15 до 12_18 (л.д. 119-120 т. 1), 31.10.2019г. с 12_15 до 12_35 (л.д. 162-163 т. 1), 07.08.2020г. с 11_45 до 12_48 (л.д. 107 т. 2), 26.01.2021г. с 14_35 до 14_50 (л.д. 50 т. 3), 16.02.2021г. (л.д. 79-80 т. 3), 19.02.2021г. с 12_00 до 12_35 (л.д. 102-103 т. 3), 01.06.2021г. с 12_43 до 14_18 (л.д. 200-205 т. 3).

В подтверждение несения расходов по соглашению об оказании юридической помощи N 16-Б от 19.08.2019г. Каракулькиным О.В. приобщена копия квитанции РНКБ Банк (ПАО) N 36 от 03.09.2019г. на сумму 30600 рублей (30000 рублей - сумма перевода, 600 рублей - сумма комиссии) (л.д. 251 т. 3).

Удовлетворяя заявление Каракулькина О.В., суд первой инстанции исходил из установленных ГПК РФ требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения исковых требований, объема произведенных представителем услуг и доказательств, подтверждающих расходы заявителя по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем участия представителя Каракулькина О.В. - Бабаскина В.А. в его рассмотрении, срок разрешения дела судом, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие ответчик и его представитель, содержание итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Каракулькина О.В. в полном объеме.

Заявленная ответчиком сумма в размере 30 600 рублей в полной мере отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Доводы жалобы обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, не согласуются с материалами, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.06.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Караклькина А.В. ­- Беспоясного Андрея Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка