Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босова Юрия Викторовича к Яровому Владимиру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - АО "Боровицкое страховое общество",

по апелляционной жалобе представителя Ярового Владимира Владимировича - Жукова Анатолия Владимировича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года,

установила:

Босов Ю.В. обратился в суд с иском Яровому В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2019 года по вине водителя автомашины "Мерседес Бенц Е240", государственный регистрационный знак N, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, что повлекло за собой нравственные и физические страдания. В связи с чем, истец просил взыскать с Ярового В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2021 года, с учетом определения суда от 17 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования Босова Ю.В. удовлетворены частично.

С Ярового В.В. в пользу Босова Ю.В. взысканы в возмещение морального вреда 650000 рублей, а также судебные расходы в сумме 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Ярового В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ярового В.В. - Жуков А.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что определенный к взысканию моральный вред и судебные расходы являются явно завышенным, не согласуются с принципами разумности и справедливости, при определении их размера судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, являющегося безработным.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Босов Ю.В. указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Босов Ю.В., Яровой В.В., представитель АО "Боровицкое страховое общество" не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Босов Ю.В. обеспечил явку своего представителя Белкина М.А.

Представитель Ярового В.В. - Жуков А.В. направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами Республики Крым на санаторно-курортном лечении.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Протокольным определением 1 сентября 2021 года судебная коллегия признала причину неявки представителя Ярового В.В. - Жукова А.В. не уважительной и отказала в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Босова Ю.В. - Белкин М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Босова Ю.В. - Белкина М.А., исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года Яровой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 190-191).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов, ФИО2, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц Е240", государственный регистрационный знак N, и двигаясь в сторону <адрес>, двигаясь в сторону <адрес> по главной дороге в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с мопедом Рейсер марки RC250-C5B под управлением водителя Босова Ю.В., которому был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2020 года, вина Ярового В.В. в данном ДТП установлена и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) N 694 от 11 ноября 2019 года, у Босова Ю.В. обнаружены: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, седалищной кости со смещением отломков; вывих левого бедра; открытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости; ушибленные раны левой голени и стопы; множественные ссадины нижних и верхних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в данном случае, возможно у водителя мопеда о выступающие части кузова движущегося транспортного средства с его последующим падением на дорожное покрытие, в результате дорожно-транспортного происшествия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (19:40 часов), о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью. Вышеописанные повреждения, повлекли временное нарушение функции органа и систем, временную нетрудоспособность - длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня), и относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 11-14).

Как следует из выписки из медицинской карты N 3404 ГБУЗ РК "Старокрымская РБ им. академика Н.М.Амосова" Босов Ю.В. в период 6 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года находился на стационарном лечении в отделениях реанимации и травматологии, куда был доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП, где ему были произведены ПХО ран левой голени и стопы, рентгенография костей свода и оснований черепа, таза, левой голени, закрытое вправление вывиха бедра, наложено скелетное вытяжение, за бугристость левой большеберцовой кости, лечебно-диагностическая пункция левого коленного сустава с эвакуацией 60 мл. крови, проведены противошоковая, обезболивающая, десенсибилизирующая, антибактериальная, инфузионная, гемостатическая, симптоматическая терапии, коррекция гликемии, перевязки, откуда он был переведен в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" (л.д. 24).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты Босова Ю.В, за период с 12 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года истец проходил лечение в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" в ортопедическом отделении, где ему после полученной в ДТП 6 сентября 2019 года травмы, 20 сентября 2019 года проводилось оперативное лечение: Открытая репозиция заднего края левой вертлужной впадины, синтез пластиной и винтами; Закрытая репозиция, МОС наружного мыщелка 2-я винтами, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 27).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 28 августа 2020 года следует, что в период нахождения на амбулаторном лечении у Босова Ю.В. развился хронический болевой синдром, приведший к развитию разгибательной контрактур левого тазобедренного и левого коленного суставов.

В период с 17 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" в травматологическом отделении, где 21 ноября 2019 года выполнена редрессация (насильственное исправление деформации конечности или позвоночника путем последовательного растяжения и сжатия тканей или одновременного их растяжения в одном направлении и сжатия в другом) левого тазобедренного и левого коленного суставов (л.д. 23, 25-26).

Истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что в 6 сентября 2019 года по 22 апреля 2021 года Босов Ю.В. находился на листке по временной нетрудоспособности (л.д. 135-155).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копия листков нетрудоспособности Босова Ю.В. за период с 24 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года.

Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России от 30 июля 2020 года, у Босова Ю.М. выявлены стойкие морфо-функциональные нарушения, сомнительный (неопределенный) клинический прогноз, низкий реабилитационный потенциал, сомнительный (неопределенный) реабилитационный прогноз, ходьба с дополнительной опорой на костыли без нагрузки на левую нижнюю конечность, левая нога не опороспособна, выраженные нарушения функции опоры и ходьбы левой нижней конечности, Босову Ю.В. установлена вторая группа инвалидности сроком до 1 августа 2021 года (л.д. 18-21).

Также вышеуказанной медико-социальной экспертизой установлено, что в результате последствия травмы левой нижней конечности 6 сентября 2019 года, у истца имеются выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций) в размере 70-80%, последствия полученной травмы привели к неправильно консолидирующему перелому костей левой половины таза, левой вертлужной впадины с дефектом заднего края ацетабулярной части, лизису головки левой бедренной кости, подвывиху левого бедра, нестабильности левого тазобедренного сустава 3 степени, контрактуре левого бедренного сустава 3 степени, МОС, консолидирующемуся перелому проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости, сгибательной контрактуре левого коленного сустава 3 степени, в функционально невыгодном положении, укорочению левой нижней конечности на 4-4,5 см, стойкому выраженному болевому синдрому, выраженному нарушению функции опоры и ходьбы левой нижней конечности, стойкому выраженному нарушению нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамических) функций.

Как следует из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России от 27 августа 2021 года N 1204 на запрос Верховного Суда Республики Крым, 20 июля 2021 года Босову Ю.В. вторая группа инвалидности продлена на 6 месяцев до 1 февраля 2022 года.

Из справки от 24 августа 2020 года N 31 усматривается, что Босов Ю.В. работает в <данные изъяты>" в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования по 6 разряду с 1 апреля 2016 года по настоящее время, с 6 сентября 2019 года находится на больничном (л.д. 15).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.