Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-8057/2021

от 31 августа 2021 года по делу N 33-8057/2021

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф. дело N 2-1355/2021

УИД 91RS0002-01-2020-009371-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре

Гусевой К.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Умеровой В.Э. к Медведеву В.П., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации,

по апелляционной жалобе Медведева В.П. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года,

установила:

Умерова В.Э. обратилась в суд с иском к Медведеву В.П. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствующим, признании недействительной записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Умерова В.Э. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик на основании отмененного в 2009 году решения суда получил государственный акт на право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу и зарегистрировал в Госкомрегистре за собой право собственности. Указанное влечет нарушение ее прав как собственника земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года иск Умеровой В.Э. удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Медведева В.П. на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Медведев В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. Указывает, что решения суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суд изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 15 марта 2006 года был удовлетворен иск Медведева В.П. к Умерову Ф.А. о признании права собственности.

В соответствии с указанным решением признан действительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,08 га и неоконченный строительском жилой дом размерами 10* 12м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 10 октября 2003 года между Медведевым В.П. и Умеровым Ф.А.

За Медведевым В.П. признано право собственности на земельный участок площадью 0,08 га и неоконченный строительством жилой дом размерами 10*12 м., расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 07 октября 2009 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, определением Киевского районного суда города Симферополя АРК от 19 февраля 2010 года, иск был оставлен без рассмотрения на основании поданного истцом заявления.

Вместе с тем, несмотря на отмену решения Киевского районного суда города Симферополя АРК от 15 марта 2006 года и в дальнейшем, оставление иска без рассмотрения, 01 февраля 2007 года на имя Медведева В.П. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯД N на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Основание выдачи - решение Киевского районного суда города Симферополя АРК от 15 марта 2006 года.

На основании поданного Умеровой В.Э. заявления с приложением Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 07 октября 2009 года право собственности Медведева В.П. на домовладение <адрес> в БТИ было прекращено.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Умеровой В.Э. к Умерову Ф.А., Медведеву В.П. о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22 февраля 2011 года вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение о признании за Умеровой В.Э. права собственности на земельный участок площадью 0,08 га по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Умерова В.Э. с 26 февраля 2018 года является собственником жилого дома площадью 191,8 кв.м., кадастровый N, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>

Также Умерова В.Э. с 02 марта 2018 года является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: Республика <адрес>. Основание - государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ N от 12 декабря 2012 года. Сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Вместе с тем, 04 февраля 2019 года Госкомрегитсром за Медведевым В.П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Основание - архивная копия государственного акта на право собственности на земельный участок серия ЯД N.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года в удовлетворении иска Медведева В.П. к Умеровой В.Э. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, а также в удовлетворении встречного иска Умеровой В.Э. к Медведеву В.П. о признании государственного акта недействительным и аннулировании записи в ЕГРН - отказано.

Из ответа Госкомрегистра от 16 сентября 2020 года, от 25 января 2021 года на обращение Умеровой В.Э. следует, что сведения о земельных участках кадастровый N и кадастровый N были внесены в ЕГРН в целях реализации мероприятия N 18 федеральной целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации и кадастрового учета недвижимости (2014-2019 годы)" в рамках заключенного Госкомрегистром с ООО "Электронный архив" государственного контракта на выполнение работ "Перенос сведений о ранее учтенных земельный участках, расположенных на территории Республики Крым в государственный кадастр недвижимости". Представленная Медведевым В.П. архивная копия государственного акта на земельный участок серии ЯД N, выданного на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 15 марта 2006 года являлась основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество - земельный, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Учитывая, что зарегистрированное на основании отмененного решения Киевского районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 15 марта 2006 года право собственности ответчика на земельный участок и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности истца на жилой дом, а также право собственности на земельный участок, на котором он расположен, а защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок невозможно, исковые требования подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что истица является владеющим собственником спорного имущества, ее право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, при этом право собственности ответчика также зарегистрировано, однако основанием возникновения права собственности ответчика, является отмененный судебный акт.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Медведева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белоусова В.В.

Панина П.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка