Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Хмарук Н.С.

судей Белоусовой В.В., Лозового С.В.,

при секретаре Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности ? доли за каждой на земельный участок в порядке наследования, определении между совладельцами порядка пользования земельным участком, установлении факта того, что жилой дом, хозяйственные постройки, сараи, летняя кухня, гараж не являются самовольными постройками, обязании ответчика привести домовладение в прежнее состояние в соответчики с инвентаризацией домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, разделении жилого дома.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, за истцами признано право собственности на ? долю за каждой, за ФИО4 на ? долю жилого дома литер "А.А1" в площади 46 кв. м. с кадастровым номером N и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2021 года апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2021 года принята к производству Верховного Суда Республики Крым.

5 августа 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступил запрос из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о возврате вышеуказанного гражданского дела для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр" о возмещении понесенных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав судью-докладчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из запроса Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в период рассмотрения спора, Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр" после проведения экспертного исследования обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истцов принята судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения судом первой инстанций требований статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка