Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-805/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолов В.Г. при помощнике судьи Царукаевой З.З. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу Фидарати Л.Г. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05 ноября 2020 года по делу по иску Фидарати Л.Г. к Мамилову Х.Д., индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Фидарати Л.Г. обратилась в суд с иском к Мамилову Х.Д. и индивидуальному предпринимателю Томаевой З.Г. о признании сделок (договоров) переуступки права собственности на квартиры недействительными и применении последствий их недействительности.

В исковом заявлении Фидарати Л.Г. просила в обеспечение иска наложить арест на недвижимое имущество Мамилова Х.Д., а именно на расположенные по адресу: РСО-Алания г...., ул....: квартиру ...), квартиру N...), квартиру N...), квартиру N... (...), квартиру N...), квартиру N...), квартиру N...), квартиру N...), квартиру N...), квартиру N...), квартиру N... (...), квартиру N...), квартиру N...), квартиру N... ...).

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05 ноября 2020 года Фидарати Л.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

На определение судьи Фидарати Л.Г. подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение, удовлетворить ходатайство и принять меры по обеспечению иска, наложив арест на указанные объекты недвижимости. В обоснование жалобы указано, что непринятие соответствующих мер может привести к отчуждению данных квартир, тем самым затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

На основании ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению Фидарати Л.Г. заключила с ответчиком индивидуальным предпринимателем Томаевой З.Г. договор инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого Фидарати Л.Г. (инвестор) передает ИП Томаевой З.Г. (заказчику) денежные средства в размере ... рублей, а последняя обязалась после сдачи в эксплуатацию объекта инвестирования (многоквартирный дом по адресу: РСО-Алания г....) передать Фидарати Л.Г. квартиры в этом объекте: N..., N.... Фидарати Л.Г. обязательства по договору исполнила, а ответчиком ИП Томаевой указанные в договоре квартиры инвестору не переданы. Более того эти жилые помещения были переданы ИП Томаевой ответчику Мамилову Х.Д. по договорам переуступки права собственности 09.08.2019 года (N 1 - N 15), законность которых оспаривается Фидарати Л.Г.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество принадлежащее Мамилову Х.Д., суд первой инстанции исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие внесение в кассу индивидуального предпринимателя Томаевой З.Г. денежных средств, предусмотренных договором инвестирования строительства многоквартирного дома от 17 июня 2017 года.

С указанными выводами районного суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из вышеприведенных положений закона следует, что, рассматривая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, а именно: спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер, предметом заявленных требований являются спорные объекты, непринятие в отношении которых обеспечительных мер создает угрозу неисполнения решения суда и порождает риски их отчуждения, суд апелляционной инстанции, исходя из баланса интересов сторон, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, усматривает основания для отмены вынесенного определения и вынесении нового об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05 ноября 2020 года отменить.

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Мамилову Х.Д.:

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ...);

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....);

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....);

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....);

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....);

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....);

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....);

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...);

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...);

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....);

квартиру N... расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...);

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....);

квартиру N..., расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул....);

квартиру N... расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул...).

Копию апелляционного определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

судья Бесолов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка