Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8041/2021

2 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Новикова Р.В.,

Лозового С.В.,

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Боруховича Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея", третье лицо - Ажигов Халит Иссаевич, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Боруховича Юрия Михайловича - Велеса Станислава Константиновича, апелляционной жалобе представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея" - Зверева Григория Леонидовича на решение Центрального районного суда города Симферополя от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Борухович Юрий Михайлович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амальтея", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года истец с помощью мобильного приложения "Maxim-заказ такси" вызвал такси, по вызову приехал водитель Ажигов Х.И., транспортное средство Хонда Джаз, г.р.з. N. В процессе поездки между истцом и водителем такси произошел конфликт, в ходе которого Ажигов Х.И. нецензурно выражался в адрес Боруховича Ю.М., применил физическую силу, причинив последнему вред здоровью. Наряду с физическими страданиями истец пережил нравственные страдания, ввиду чего обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Амальтея" в пользу Боруховича Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Амальтея" и представитель истца обратились в суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца - Велес С.К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полом объёме. Указывает, что взысканная судом сумма несоразмерно мала, судом не учтено, что Ажигов Х.И. намеренно причинил вред истцу, а также не учтена степень вины ответчика как организатора деятельности по перевозке пассажиров. Вред, причиненный истцу, возник вследствие халатного отношения перевозчика - ответчика к проверке работников на соответствие профессиональным требованиям.

Представитель ответчика - Зверев Г.Л. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что истец заказал такси не через оператора, а используя мобильное приложение, при этом сервис "Maxim" не является транспортной организацией, услуги по перевозке не оказывает и оплату за них не получает, заказ передает партнеру (перевозчику), который уже и оказывает услуги по перевозке пассажиров, грузов и т.д. Ответчик предоставляет информационные услуги по размещению потребности заказчика в открытой базе данных неопределенному кругу лиц (партнеров сервиса), которые самостоятельно оказывают транспортные услуги заказчику. Ажигов Х.И. не является работником ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца сложилось мнение, что договор перевозки заключается с ответчиком, так как на всей рекламной продукции ответчика указано, что он является информационным сервисом. Истец (заказчик) с условиями оферты и Правилами работы сервиса согласился. Также указывает, что вина Ажигова Х.И. в совершении преступления не установлена. Судом не исследованы обстоятельства конфликта, поведение истца. Моральные страдания истца не связаны с качеством оказываемых ответчиком услуг, надлежащим ответчиком является Ажигов Х.И.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их соразмерности причиненному вреду, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в сфере фрахтования, ответчик - служба заказа такси выступает в роли фрахтовщика, ввиду чего с него подлежит взысканию моральный вред. При этом суд считает, что до истца не была доведена информация о том, что ответчик оказывает только информационную услугу, после обращения истца в переписке с ответчиком последний указал, что с водителем проведена работа. Суд пришел к выводу, что истец имел основания полагать, что служба заказа такси и перевозчик являются единым целым. Доказательства того, что договор перевозки был заключен между истцом и третьи лицом - непосредственным перевозчиком, не представлены.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 27 декабря 2020 года истец - Борухович Ю.М. посредством использования мобильного приложения "maxim-заказ такси" заказал услугу по перевозке такси. Оператор Сервиса заказа такси "Maxim" подтвердил, что заказ принят, для его выполнения прибудет автомобиль марки "Хонда Джаз", г.р.з. N.

Под коммерческим обозначением Сервис заказа такси "Максим" осуществляет деятельность ООО "Амальтея".

Во время поездки водитель Ажигов Х.И. на замечание Боруховича Ю.М. о необходимости следовать по заданному маршруту отреагировал агрессивно, после чего остановил автомобиль, не доставив пассажиров по месту назначения, и потребовал его покинуть. Применив физическое насилие, водитель Ажигов Х.И. вытолкнул Боруховича Ю.М. из салона автомобиля, нанёс ему несколько ударов, чем причинил ущерб здоровью в виде легких телесных повреждений.

Таким образом, вред здоровью истца причинен при исполнении заключенного им договора перевозки пассажира.

Истцом представлен скриншот онлайн заказа такси, а также ответ диспетчерской службы сервиса "maxim-заказ такси" о том, что по обращению заказчика с водителем проведена работа.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле Борухович Ю.М. обратился для заключения договора перевозки пассажира через онлайн-приложение "maxim-заказ такси", добросовестно полагая, что договор перевозки заключается непосредственно с ответчиком, а не с физическим лицом - водителем такси.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик объявил себя перед неопределённым кругом лиц службой заказа такси "Мaxim", принял к исполнению заказ истца на перевозку пассажиров, согласовав стоимость оказанной услуги по перевозке, и в то же время до истца не довел надлежащим образом информацию о предоставлении сервисом исключительно информационной услуги.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда - 20 000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг перевозки, судом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, отвечающая степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несмотря на то, что Борухович Ю.М. в своём иске не заявил требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", такой штраф должен быть взыскан в размере 50 процентов от суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, - то есть 10 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда степени физических, моральных и нравственных страданий, пережитых истцом в результате действий ответчика, поскольку суд при определении размера компенсации принял во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и учел все фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о достаточной информированности истца относительно отсутствия правоотношений между ответчиком и третьим лицом, не являющимся работником ответчика, за исключением предоставления информативных услуг, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда, дополняя его указанием о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя от 22 апреля 2021 года изменить, дополнив его абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "Амальтея" в пользу Борухович Юрия Михайловича штраф в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи Р.В. Новиков

С.В. Лозовой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка