Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Торозу Эльдару Сеитбекировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Тороза Эльдара Сеитбекировича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Тороз Эльдара Сеитбекировича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рубля, а всего 482931 рублей",

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Торозу Э.С., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 475000 руб., а также государственную пошлину в размере 7950 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2016 в Республике Крым на <данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Тороз Э.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая от полученных телесных повреждений скончалась, после чего Тороз Э.С. скрылся с места ДТП. Поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 475000 руб. в связи со смертью потерпевшей, а ответчик скрылся с места ДТП, истец, ссылаясь на положения п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса, а также понесенные в связи с уплатой госпошлины судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Тороза Э.С. в причинении вреда, а также ввиду наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

Представитель истца, а также третье лицо Минина Л.Д. в суд первой инстанции не явились, были извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, разрешая спор, суд не учел, что со стороны пешехода имелась грубая неосторожность, поскольку ФИО6 переходила проезжую часть в темное время суток, не в положенном и неосвещенном месте, в состоянии сильного алкогольного опьянения, что влечет уменьшение размера возмещение вреда либо отказ в его возмещении. Ответчик полагает, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что наезд на пешехода произошел на полосе встречного движения, при отсутствии следов торможения, а также не учел состояние здоровья ФИО6 Факт наезда на пешехода на полосе встречного движения, апеллянт объясняет не своим умыслом, а результатом предпринимаемых им действий, направленных на предотвращение столкновения, отсутствие следов торможения - внезапностью события.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тороз Э.С. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Тороза Э.С. на период с 26.01.2016 по 25.01.2017 была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N от 21.01.2016 в САО "РЕСО-Гарантия".

25.09.2016 около 01 часа 45 минут в Республике Крым на <данные изъяты>" Тороз Э.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО6, после чего скрылся с места ДТП. От полученных телесных повреждений пешеход ФИО6 скончалась на месте происшествия.

Поскольку Тороз Э.С. оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.09.2016 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая сторона, мать ФИО6, - Минина Л.Д. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым, в связи с чем, выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 475000 руб., согласно платежному поручению N от 25.10.2018.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ cуд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (грубой неосторожности, умысла потерпевшего) лежит на причинителе вреда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, суд первой инстанции исходя из того, что истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 475000 руб., пришел к правильному выводу о возникновении у истца права регрессного требования в отношении выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. При этом исключительных обстоятельств, дающих право для применения вышеуказанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения положений п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном решении. Выводы суда первой инстанции, об отсутствии в действиях пешехода ФИО6 грубой неосторожности, умысла либо совершения ФИО6 действий, содействовавших причинению вреда, в достаточной степени мотивированы в обжалуемом судебном решении и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, апеллянт не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец ссылался на наличие заключенного с ответчиком договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются специальным нормами Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена в размере 475000 руб. в рамках Закона об ОСАГО, то с учетом положений подп. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика лишь потому, что он скрылся с места ДТП, виновником которого являлся. При этом доводы о наличии грубой неосторожности пешехода и необходимости снижения размера ущерба правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороза Эльдара Сеитбекировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка