Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8034/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Урбанской Оксаны Яковлевны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года,

установил:

решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой Марии Олеговне отказано.

Не согласившись с указанным решением суда от 6 мая 2021 года представитель Пономаревой М.О. - Пономарев А.А. подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 12 мая 2021 года апелляционная жалоба представителя Пономаревой М.О. - Пономарева А.А. оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков.

15 мая 2021 года через почтовое отделение связи Пономарева М.О. направила апелляционную жалобу, поступившая в суд 18 мая 2021 года.

Определением суда от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба Пономаревой М.О. возвращена лицу ее подавшему.

4 июня 2021 года в суд от Пономаревой М.О. поступила апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 23 июня 2021 года Пономаревой М.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 марта 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением Урбанская О.Я. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать Пономаревой М.О. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как разъяснено в 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года вынесено решение по настоящему делу, мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2021 года (л.д. 151-165 том 2).

13 апреля 2020 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и Пономаревой М.О. (л.д. 176 том 2).

Апелляционная жалоба на решение направлена представителем Пономаревой М.О. - Пономаревым А.А. почтовым отправлением 30 апреля 2021 года, получена судом согласно штампу приемной суда 6 мая 2021 года (л.д. 194-202 том 2).

Определением суда от 12 мая 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 203-204 том 2).

15 мая 2021 года Пономаревой М.О. почтовым отправлением направлена апелляционная жалоба на решение суда, которая получена судом 18 мая 2021 года (л.д. 210-217 том 2).

Определением суда от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба от 18 мая 2021 года возвращена Пономаревой М.О. по мотивам отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 219 том 2).

4 июня 2021 года от Пономаревой М.О. в суд поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указав, что с 26 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года осуществляла уход за больным малолетним ребенком, в связи с чем была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу, приложив копию свидетельства о рождении ФИО8 и справку ГБУЗ "Симферопольская поликлиника N 3" от 4 июня 2021 года (л.д. 35-43 том 3).

Удовлетворяя заявленное Пономаревой М.О. ходатайство и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен установленный процессуальный срок на апелляционное обжалование по уважительной причине - болезни ее малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и на нормах процессуального закона, учитывая, что приведенные заявителем причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда подтверждены соответствующими доказательствами.

Восстановление срока на апелляционное обжалование направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Совокупность приведенных обстоятельств, а именно болезнь малолетнего ребенка, свидетельствуют о наличии причин, объективно исключающих возможность своевременного совершения истцом соответствующего процессуального действия по принесению апелляционной жалобы на решение суда, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения истца при реализации процессуальных прав материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, Пономарева М.О. подала апелляционную жалобу в кратчайший и разумный срок с момента выздоровления ребенка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, восстанавливая процессуальный срок истцу для подачи апелляционной жалобы, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, правомерно признал причины пропуска срока уважительными.

Указание в жалобе на то, что истец и ее представитель присутствовала во всех судебных заседаниях, в том числе и в заседании суда 31 марта 2021 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Урбанской Оксаны Яковлевны - без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка