Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-8033/2021

от 31 августа 2021 года по делу N 33-8033/2021

Судья в 1-й инстанции Заболотная Н.Н. дело N 2-1259/2021

УИД 91RS0003-01-2021-001204-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре

Гусевой К.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Суботы В.И. к Белоглазенко А.В., Кредитному потребительскому кооперативу "КС "Эдельвейс" о признании недействительным договора поручительства,

по встречному иску Кредитного потребительского кооператива "КС "Эдельвейс" к Белоглазенко А.В., Суботе В.И, о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе представителя Субота В.И. - Номеровской И.В. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года,

установила:

Субота В.И. обратился в суд с иском к Белоглазенко А.В., Кредитному потребительскому кооперативу "КС "Эдельвейс" о признании недействительным договора поручительства N КР 30/09/19-376 пор. от 30 сентября 2019 года, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и Кредитным потребительским кооперативом "КС "Эдельвейс" был заключен договор поручительства N КР 30/09/19-376пор. от 30 сентября 2019 года, согласно которому поручитель поручается перед займодавцем за исполнение Белоглазенко А.В. обязательств по кредитному договору N КР 30/09/19- 376(6) от 30 сентября 2019 года. Указанный договор поручительства считает недействительным по следующим основаниям: п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В соответствии с размещенной на официальном сайте Банка России информации, предельная стоимость кредита не должна превышать 23,268 % (для потребительских кредитов сроком от 181 до 365 дней включительно на сумму свыше 100 тысяч). Кредитный договор N КР 30/09/19-376(6) от 30.09.2019г. содержит условие о предельной стоимости в размере 34,935%, что превышает допустимый размер. Кроме этого, отсутствуют данные о том, что Белоглазенко А.В. является членом кооператива "КС "Эдельвейс". В соответствии с ч. 1, ст. 6 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ " О кредитной кооперации " кредитный кооператив не вправе выдавать займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива. Белоглазенко А.В., являясь руководителем КПК "Единство", знал о несоответствии заключаемой сделки нормам законодательства, однако, в силу желания получения материальной выгоды, а также в силу уверенности в том, что он, как поручитель будет исполнять за Белоглазенко А.В. обязательства по кредитному договору N КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года, подписал указанный кредитный договор на кабальных условиях. Кроме этого, ни Белоглазенко А.В., ни КПК "КС "Эдельвейс" не уведомляли его о существенных условиях сделки по предоставлению потребительского займа, а также об имеющихся рисках. В соответствии со ст. 5 п 8. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 рублей и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций. В соответствии со справкой о выплатах Субота В.И. от 23 декабря 2020 года, ему назначена пенсия по старости в размере 22 274,08 руб., что составляет годовой доход в размере 267 288,96 руб. Таким образом, договор кредита N КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года на сумму 170 000,00 руб. плюс плата за пользование в размере 54 023,50 - итого 224 023,50 руб., превышает пятьдесят процентов его годового дохода. Он не был уведомлен об особенностях кредитного договора, по которому он выступал поручителем, о полной финансовой нагрузке и рисках неисполнения обязательств, в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Более того, договор о предоставлении потребительского займа N КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года не был представлен ему на обозрение, с его условиями он не был ознакомлен. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте КПК "КС Эдельвейс" для получения займа необходимо: членство в КПК "КС Эдельвейс", наличие паспорта гражданина Российской Федерации, постоянное проживание на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополь, справка о доходах за последние 6 месяцев, налоговая декларация (для ИП), до 150 тыс.руб. наличие поручителя (ему необходимо предоставить такие же документы, как у заемщика), свыше 150 тыс.руб. необходимо предоставить документы на залоговое имущество, подтверждающие право собственности, залог движимого имущества оформляется нотариально (накладывается обременение), залог недвижимого имущества оформляется через МФЦ (РОСРЕЕСТР) накладывается обременение. Перечень необходимых документов утвержден Протоколом Правления N 28/09/20 П от 28 сентября 2020 года. При заключении договора о предоставлении потребительского займа N КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года не были соблюдены вышеуказанные требования: не была истребована и представлена справка о доходах поручителя за последние 6 месяцев, сумма потребительского кредита составляла 170 000,00 руб., однако, в нарушение был заключен договор поручительства и не представлены документы на залоговое имущество Заемщика - Белоглазенко А.В. В нарушение закона договор потребительского займа заключен со ставкой 35% годовых. При подписании договора поручительства он с представителем КПК "КС "Эдельвейс" не встречался, не был уведомлен о правовой природе сделки, о правах и обязанностях по ней, а также по иным существенным условиям договора потребительского кредита. Белоглазенко А.В., воспользовавшись его доверчивостью, путем обмана, предоставил ему для подписания договор поручительства, не дав ему с ним ознакомиться, сообщив ему, что подписание договора это формальность и никаких последствий для него не наступит. Он был убежден, что по договору поручительства его обязанность по выплате кредитору задолженности наступит лишь после обращения взыскания на должника и в случае отсутствия у последнего средств, взыскание будет обращено на него.

После получения претензии, он вспомнил о том, что получал от Белоглазенко А.В. второй экземпляр договора поручительства, перечитав договор и ознакомившись с его условиями, при этом не поняв всей сути договора и предъявленной претензии, зачеркнул место своей подписи в связи с испугом и не пониманием происходящего. В этот момент у него возникло осознание, что в момент подписания договора он не понимал сути обязательств и зря доверился своему товарищу Белоглазенко А.В.

Таким образом, в момент подписания договора поручительства он находился в заблуждении относительно природы сделки, не осознавал правовых последствий и находился под действием обмана Белоглазенко А.В., который заблаговременно до подписания спорного договора поручительства знал, что не сможет своевременно исполнить обязательства по договору кредита. Белоглазенко А.В. при представлении на подписание обжалуемого договора поручительства умышленно умолчал о своем финансовом состоянии и финансовом состоянии подведомственной организации КПК "Единство", которая находится на стадии банкротства, умолчал о характере договора поручительства ее условиях, предмете и других обстоятельствах.

КПК КС "Эдельвейс" подал в суд встречное исковое заявление к Суботе В.И., Белоглазенко А.В. о солидарном взыскании задолженность по договору потребительского займа N КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года, в размере 242 126,39 рублей в том числе: задолженность по займу 170 000 рублей, задолженность по процентам 63 022,56 рублей, штраф (пеня) 9 103,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года между КПК "КС Эдельвейс" и членом КПК "КС Эдельвейс" Белоглазенко А.В. заключен договор потребительского займа N КР 30/09/19-376(6). В соответствии с условиями договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Индивидуальные условия договора потребительского займа: сумма займа 170 000 рублей, срок действия договора 12 месяцев, срок возврата займа 30 сентября 2020 года, процентная ставка 35 процентов годовых - ставка фиксированная. Денежные средства в размере 170 000 руб. рублей были получены Белоглазенко А.В. по расходному кассовому ордеру N 1-000000326 от 30 сентября 2019 года. В соответствии с договором займа полная стоимость займа составляет 34,935 % годовых. Белоглазенко А.В. систематически нарушается график платежей по Договору займа, по состоянию на 22 декабря 2020 года задолженность перед КПК "КС Эдельвейс" составляет 242126,39 рублей, в том числе задолженность по займу 170000 рублей, задолженность по процентам 63022,56 рублей, штраф (пеня) 9103,83 руб. В соответствии с условиями договора займа заем, предоставленный по договору, обеспечивается договором поручительства N 30/09/19-376пор. от 30 сентября 2019 года, заключенного займодавцем с Субота В.И. Согласно п. 1.1. договора поручительства по договору Поручитель поручается перед Кредитором за исполнение пайщиком КПК "КС Эдельвейс" Белоглазенко А.В. своих обязательств по договору о предоставлении потребительского займа N КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года, заключенного между кредитором и заемщиком. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за нарушение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат займа в сумме 170000,00 руб. по фиксированной ставке 35 процентов годовых; оплату неустойки и пени за несвоевременную оплату процентов и возврата займа; оплату убытков кредитора в связи с неподобающим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа. 03 марта 2020 года должникам были направлены претензии N 03/03-2 и N 03/03-3. До настоящего времени заемные денежные средства и проценты за пользование займом КПК - "КС Эдельвейс" должниками не возвращены. 14 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым мировым судьей судебного участка N 16 вынесен судебный приказ о взыскании Белоглазенко А.В., Субота В.И. задолженности по договору потребительского займа N КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года. 07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 17 Центрального судебного района города Симферополь Республики Крым Тоскиной А. Л. вынесено определение об отмене судебного приказа от 14 августа 2020 года.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года в удовлетворении иска Суботы В.И. отказано.

Встречный иск КПК "КС Эдельвейс" удовлетворен.

С Белоглазенко А.В., Суботы В.И. взыскано солидарно в пользу КПК "КС Эдельвейс" задолженность по договору потребительского займа N КР 30/09/19(6) от 30 сентября 2019 года в размере 242 126,39 руб., в том числе сумма займа - 170 000 руб., задолженность по процентам - 63 022,56 руб., штраф (пеня) 9 103,83 руб.

С Белоглазенко А.В., Суботы В.И. взыскано солидарно в пользу КПК "КС Эдельвейс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 руб.

В апелляционной жалобе представитель Субота В.И. - Номеровская И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска Субота В.И. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между Кредитным потребительским кооперативом "КС Эдельвейс" и Белоглазенко А.В. заключен договор потребительского займа N КР 30/09/19-376(6).

Согласно условиям договора потребительского займа заимодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа Белоглазенко А.В. получил от КПК "КС "Эдельвейс" заем в размере 170000 рублей, сроком на 12 месяцев, до 30 сентября 2020 года, с уплатой процентов в размере 35 процентов годовых.

В соответствии с Договором займа полная стоимость займа составляет 34,935 % годовых.

Получение денежных средств Белоглазенко А.В. в размере 170000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

30 сентября 2019 между КПК "КС "Эдельвейс" и Субота В.И. заключен договор поручительства N 30/09/19-376пор., согласно которому поручитель поручается перед заимодавцем за исполнение членом КПК "КС Эдельвейс" Белоглазенко А.В. своих обязательств по договору о предоставлении потребительского займа N КР 30/09/19-376(6) от 30 сентября 2019 года, заключенного между заимодавцем и заемщиком. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за нарушение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврат займа в сумме 170000,00 руб. по ставке 35 процентов годовых; оплату неустойки и пени за несвоевременную оплату процентов и возврата займа; оплату убытков заимодавца в связи с неподобающим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем как солидарные должники.

Договор поручительства подписан Субота В.И. (оригинал договора поручительства предоставлен суду для обозрения КПК "КС "Эдельвейс").

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Указанный перечень случаев заблуждения, имеющих существенное значение, следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

По смыслу приведенных норм права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.