Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-8032/2021

06 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству частной жалобы Безюк В.А. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску Елениковой Л.Н. к Безюк В.А., Безюк Л.В., третье лицо - Ковальчук Т.П. о расторжении договора пожизненного содержания,-

установил:

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступило гражданское дело по иску Елениковой Л.Н. к Безюк В.А., Безюк Л.В., третье лицо - Ковальчук Т.П. о расторжении договора пожизненного содержания.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года исковые требования Диденко Н.Л. к Безюк З.И., Безюк Л.В., третье лицо Ковальчук Т.П. о расторжении договора удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено в части расторжения договора, заключенного 15 сентября 2004 года между Диденко Н.Л. и Безюк Л.В. и возврата в собственность Диденко Н.Л. ? доли <адрес>.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2018 года отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве правопреемника после смерти Безюк З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ привлечен ее сын Безюк В.А.

Определением от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве правопреемника после смерти Диденко Н.Л. умершей ДД.ММ.ГГГГ привлечена наследник по завещанию от 23 марта 2017 года Еленикова Л.Н.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым о т 25 апреля 2019 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Диденко Н.Л., правопреемником после смерти которой является Еленикова Л.Н. к Безюк З.И., правопреемником после смерти которой является Безюк В.А., и Безюк Л.В., третье лицо Ковальчук Т.П. о расторжении договора пожизненного содержания отказано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что рассмотрение дела закончилось 25 апреля 2019 года принятием апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июля 2019 года удовлетворено частично заявление Безюк Л.В., с Еленниковой Л.Н. в пользу заявителя взыскана сумма судебных расходов в размере 14 939,54 рубля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года. вышеуказанное определение суда от 01 июля 2019 года отменено в части взыскания расходов на оплату авиабилетов на 23 июня 2017 года, расходов на оплату гостиничных услуг, в указанной части в удовлетворении требований отказать, указав общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Еленниковой Л.Н. в пользу Безюк Л.В. в размере 6830 рублей 44 копейки.

Определением Четвертого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 03 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставлено без изменения.

30 октября 2020 года от Безюк В.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Безюк В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным определением Безюк В.А. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года ходатайство Безюк В.А. о восстановлении процессуального для подачи частной жалобы - удовлетворено.

Также, определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2021 года частная жалоба Безюк В.А. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю.

01 июля 2021 года Безюк В.А. подал в отделение почтовой связи частную жалобу на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, частная жалоба Безюк В.А. от 01 июля 2021 года на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года подана с пропуском процессуального срока. В частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока.

При этом, при подаче частной жалобы Безюк В.А. полагал, что процессуальный срок ему был восстановлен, однако, указанные выводы не основаны на процессуальном законодательстве.

Согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 19 указанного Пленума следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования гражданского процессуального законодательства следует, что в нем отсутствует указание на то, что единожды восстановив процессуальный срок на совершение процессуальных действий лицо вправе подавать неограниченное количество апелляционных (частных) жалоб, поскольку исходя из положений части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должна сопровождаться совершением необходимого процессуального действия, т.е. процессуальный срок может быть восстановлен только для процессуального действия, одновременно с которым подано заявление о восстановлении процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым гражданское дело по иску Елениковой Л.Н. к Безюк В.А., Безюк Л.В., третье лицо - Ковальчук Т.П. о расторжении договора пожизненного содержания, для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка