Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8031/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-8031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Новикова Р.В.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Яны Борисовны к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей, третьи лица - Костогрызов Анатолий Александрович, МХП "Экоград", Акционерное общество "Страховая компания Гайде",

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

02 декабря 2020 года Ершова Яна Борисовна обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 1523-12-002, государственный регистрационный знак N, которым управлял Костогрызов А.А., собственником которого является МХП "Экоград", и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ершова Я.Б., в результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 25.07.2019 года.

Костогрызов А.А. признал вину в совершении данного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования".

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12000,00 руб., с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" от 15.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 44842,61 руб.

Ответчик произвел частичную доплату в размере 13430,00 руб. за неустойку, то есть выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2020 года истцу было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты и расходов на проведение экспертизы по тем основаниям, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Будучи не согласной с таким решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.08.2019 года по 13.11.2019 года в сумме 6241,00 руб., за период с 14.11.2019 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, исходя из расчета 129,00 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 6450,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00 руб., а также почтовые расходы, расходы на составление досудебной претензии и нотариальные услуги.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года исковые требования Ершовой Яны Борисовны - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу Ершовой Яны Борисовны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12900,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 6450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 7855,64 руб., расходы на оформление нотариальных услуг в размере 2310,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 482,30 руб., а всего 45997,94 руб. (сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь рублей 94 копейки).

В остальной части исковых требований - отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1080,50 руб. (одна тысяча восемьдесят рублей 50 копеек).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 08 июля 2021 года, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" - Баталова Ю.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Ершовой Я.Б. - Антонянц К.Д., действующая на основании доверенности, которая просила отклонить апелляционную жалобу, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Так, представитель ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в адрес суда апелляционной инстанции не явился, получил судебную корреспонденцию 02.09.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Представитель АО "СК "Гайде" о месте и времени рассмотрении дела извещен 01.09.2021 г., так же в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" - Баталовой Ю.А., заслушав пояснения представителя истца - Антонянц К.Д., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 25.07.2019 года в 08 час. 45 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Ершовой Я.Б. VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения (т.1 л.д.16, 62).

ДТП оформлено по процедуре "Европейский протокол".

Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2019 года, в котором второй участник ДТП Костогрызов А.А. признал вину в его совершении (т.1 л.д.16).

Риск наступления гражданской ответственности истца Ершовой Я.Б. на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" по договору ОСАЕО серии XXX N (т.1 л.д.60).

Гражданская ответственность Костогрызова А. А. на момент ДТП застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАЕО серии МММ N (т.1 л.д.16).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.14-15, 128).

09.08.2019 года истец предоставила транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра от 09.08.2019 года (т.1 л.д.104).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ершовой Я.Б., ООО "СК "СДС" было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "СибПроф".

Согласно экспертному заключению ООО "СибПроф" от 14.08.2019 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и округления, составила 12000,00 руб. (т.1 л.д.101-104).

14.11.2019 г. года ООО "СК "СДС" признало случай страховым и осуществило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 12000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N от 14.11.2019 года (т.1 л.д.121).

В связи с недостаточностью данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую техническую экспертизу ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 44842,61 руб. (т.1 л.д.21-31), стоимость проведения оценки - 7000,00 руб. (т.1 л.д.215).

09.11.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 44842,61 руб., а также оплатить 7000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2000,00 руб. на составление досудебной претензии, 1000,00 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, и 2310,00 руб. на услуги нотариуса, которая получена ООО "СК "СДС" 21.11.2019 года (т.1 л.д.42-44,90).

Ответчик в своем ответе на претензию сообщил об отсутствии оснований для осуществления доплаты суммы страхового возмещения и иных расходов (т.1 л.д.47, 100).

08.10.2020 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

14.10.2020 года ответчик ООО "СК "СДС" в пользу истца осуществил выплату неустойки, с учетом удержания НДФЛ, в размере 11684,00 руб. (т.1 л.д.99).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ершовой Я.Б., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 22.10.2020 года N УN, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 6700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления, 4700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 580000,00 руб. (т.1 л.д.91-96).

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2020 года NN в удовлетворении требований Ершовой Я.Б. к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб. отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д.55-59, 85-87).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.