Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-8022/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы Сулеймановой А.А. и Увигун М.Н. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16.04.2021г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Цвигун М.Н. к Сулеймановой А.А., Аппазову А. об устранении препятствий права пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2017г., иск Цвигун М.Н. удовлетворен частично; на Сулейманову А.А. и Аппазова А. возложена обязанность по содержанию овец по адресу: <адрес> в количестве не более 50 голов в помещении, расположенном не менее 40м. от принадлежащего Цвигун М.Н. жилого дома по <адрес> <адрес> В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 103-104, 134-137 т. 1).

Во исполнение указанного решения суда Ленинским районным судом 06.04.2018г. выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Дубовой А.Н. от 25.04.2018г. возбуждено исполнительное производство N 6441/18/82016-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 146-147 т. 1).

Заявлением от 01.03.2021г. Цвигун М.Н. просила взыскать в ее пользу с Сулеймановой А.А. и Аппазова А. солидарно неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 21.09.2017г., начиная со дня вступления указанного решения суда в законную силу - 14.12.2017г. и по день подачи заявления в сумме 5 830 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня принятия определения по настоящему заявлению по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 21.09.2017г. (л.д. 32-35 т. 2).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16.04.2021г. прекращено производство по заявлению Цвигун М.Н. о взыскании судебной неустойки в части требований, заявленных к Аппазову А., в связи с его смертью (л.д. 134 т. 2).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16.04.2021г. заявление Цвигун М.Н. удовлетворено частично, в ее пользу с Сулеймановой А.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 136-138 т. 2).

В частной жалобе Сулейманова А.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование жалобы указывает на фактическое исполнение ею решения Ленинского районного суда Республики Крым от 21.09.2017г., и в связи с этим отсутствие оснований для взыскания с нее судебной неустойки.

Цвигун М.Н. в частной жалобе также просит определение суда отменить, также указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права и несоответствие фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует общим принципам справедливости и соразмерности, что, по мнению апеллянта, ведет к извлечению должником необоснованной выгоды вследствие неисполнения им вступившего законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N 6441/18/82016-ИП, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ при неисполнении должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2017г., на Сулейманову А.А. и Аппазова А. возложена обязанность по содержанию овец по адресу: <адрес> в количестве не более 50 голов в помещении, расположенном не менее 40м от принадлежащего Цвигун М.Н. жилого дома по <адрес>.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и обращен к принудительному исполнению с выдачей исполнительного листа, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Дубовой А.Н. от 25.04.2018г. возбуждено исполнительное производство N 6441/18/82016-ИП, которое до настоящего времени не исполнено и не окончено.

При этом суду не предоставлены и материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком решения суда свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на уклонение об исполнения возложенной на него вступившим в законную силу решением суда обязанности.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о присуждении судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения должником требований решения суда со дня вынесения данного определения и до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда, признав указанную сумму отвечающей критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом взыскание неустойки не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта, а является дополнительной мерой его ответственности (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции согласуются с требованиями действующего законодательства, мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы Цвигун М.Н. в опровержение указанных выводов суда, в том числе о незначительности установленного судом размера судебной неустойки и ее несоразмерность сроку и последствиям уклонения должника от исполнения решения суда, объективно не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, переоценке доказательств и доводов сторон, оснований для которой не имеется.

Изложенные Сулеймановой А.А. в частной жалобе доводы о фактическом исполнении решения суда объективно не подтверждены и не согласуются с материалами дела.

Так, актом от 10.06.2021г. судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт нахождения в загоне овец в количестве более 50 голов, и из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на сегодняшний день Сулеймановой А.А. решение суда не исполнено (л.д. 132 оборот т. 2).

Допустимых доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частным жалобам Сулеймановой А.А. и Цвигун М.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 16.04.2021г. оставить без изменения, частные жалобы Сулеймановой А.А., Цвигун М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка