Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОлимФинанс СПб" к Помаз ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОлимФинанс СПб" на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

установила:

ООО МКК "ОлимФинанс СПб" обратилось в суд с иском к Помаз О.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17 января 2020 года в размере 676 662,40 рублей, из которых сумма основного долга - 412 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 января 2020 года по 17 марта 2020 года - 59 328 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года - 205 334,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 9 966, 62 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года между ООО МКК "ОлимФинанс СПб" и Помаз О.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на сумму 412 000 рублей под 87,84% годовых от суммы микрозайма. По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 17 марта 2020 года. Помаз О.В. 29 апреля 2020 года оплатила 10 000 рублей, 21 мая 2020 года - 20 000 рублей, которые направлены на частичное погашение процентов. Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не выполнила свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Помаз О.В. в пользу ООО МКК "ОлимФинанс СПб" сумма основного долга по договору займа от 17.01.2020г. в размере 412 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 января 2020 года по 17 марта 2020 года в размере 39 328 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 32 042, 34 рубля, а всего - 473 370, 34 рубля.

Взыскана с Помаз О.В. в пользу ООО МКК "ОлимФинанс СПб" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 933, 70 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОлимФинанс СПб" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 18 марта 1010 года по 10 ноября 2020 года и государственной пошлины, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 17 января 2020 года между ООО МКК "ОлимФинанс СПб" и Помаз О.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на сумму 412 000 рублей под 87,84% годовых от суммы микрозайма.

Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем.

По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 17 марта 2020 года (л.д.3-4).

Должник не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем в его адрес направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность по договору.

Из искового заявления следует, что Помаз О.В. 29 апреля 2020 года оплатила 10 000 рублей, 21 мая 2020 года - 20 000 рублей, которые направлены на частичное погашение процентов.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа является неправомерным, т.к. размер процентов по истечении срока возврата займа необходимо определять исходя и рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным.

Начисление процентов после окончания срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, вывод суда о неправомерности начисления после окончания срока возврата займа не отражает всех обстоятельств дела, к которым сформирована данная позиция.

Данным обзором разъяснено, что начисление процентов за пределами срока действия договора займа незаконно до введения ограничений в части начисления процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности.

С 29 марта 2016 года вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции.

Договор займа между сторонами заключён после введения указанных ограничений, в связи с чем данная указанная позиция Верховного суда в данном случае неприменима.

С 28 января 2019 года вступили в силу изменения, внесённые Федеральным законом N 554 от 27 декабря 2018 года в Федеральный закон "О потребительском кредите "займе" и в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие отражено в индивидуальных условиях договора микрозайма, заключённого с ответчиком 17 января 2020 года.

Поскольку вышеуказанный договор заключён с соблюдением указанных ограничений, срок обязательств (начисления начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности) по договору займа ограничен двумя размерами суммы займа (412 000 * 2 = 824 000 руб.).

Условия договора займа заёмщиком не исполнены, основная сумма займа в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа, в ограниченном размере (до достижения двух размеров суммы займа), в связи с чем начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора не противоречит положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о потребительском кредите и Закону о микрофинансовой деятельности и не свидетельствует о бессрочном характере займа.

При начислении процентов истец руководствовался нормами действующего законодательства и условиями договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 3 этой статьи устанавливает, что проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ставка процентов определяется условиями договора, заключённого между сторонами, с учётом ограничений, установленных законом.

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Изложенное подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Условиями договора установлено, что процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 87,84% годовых. При этом, договором прямо установлено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днём получения займа, по день фактического возврата суммы займа или её остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Договор займа действует до полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств (возврата заёмщиком займа и уплаты всех причитающихся кредитору по договору сумм). Срок возврата займа по договору составляет 61 день, т.е. не превышает одного года.

Вместе с тем, сумма займа ответчиком в оговорённые сроки не возвращена, обязательство не исполнено, пользование денежными средствами продолжилось на условиях, определенных сторонами в договоре.

Договор не содержит условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора. В порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата суммы займа является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательства заёмщика по возврату денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами до дня фактического возврата заёмщиком суммы займа предусмотрено, как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, с учётом установленного законом ограничения, составляющего два с половиной размера суммы займа.

Действующее законодательство, регулирующее договорные отношения, возникающие при заключении договора микрозайма, не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока возврата займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Договором займа строго оговорено, что начисление процентов производится до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Норм права, ограничивающих начисление процентов только в период срока возврата суммы займа, оговорённого первоначально сторонами в договоре, законодательство не содержит.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в договоре займа стороны оговорили размер процентов 87,84% годовых за пользования займом, то в период с 18 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года сумма процентов составляет 235 334,40 рублей.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 17 января 2020 года по 17 марта 2020 года - 59 328 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года - 235 334,40 рублей.

В счет погашения задолженности, ответчиком произведены платежи на общую сумму 30 000 рублей, в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит вычету из суммы процентов за пользование займом за период с 18 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года, таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 18 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года составляет 205 334,40 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9966,62 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за периоды с 17 января 2020 года по 17 марта 2020 года и с 18 марта 2020 года по 10 ноября 2020 года, общей суммы взыскания, государственной пошлины, удовлетворив требования истца в полном объеме.