Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №33-8017/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8017/2020
24 сентября 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:


















Корсакова Ю.М.,




при секретаре


Кочмареве Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Жедачевской Светланы Анатольевны, Жедачевской Оксаны Анатольевны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года о возвращении искового заявления Жедачевской Светланы Анатольевны, Жедачевской Оксаны Анатольевны к Администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
Жедачевская С.А., Жедачевская О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании за ними в равных долях в размере по ? доли за каждой право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жедачевской С.А., Жедачевской О.А. возвращено заявителям со всеми приложенными документами.
Не согласившись с указанным определением суда Жедачевская С.А., Жедачевская О.А. подали частную жалобу, в которой определение суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Как следует из определения судьи от 15 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцами не представлена оценка спорного имущества, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исчисленной от стоимости спорного имущества, в размере, соответствующем требованиям п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность приобретения истцом наследственных прав (невозможность получения свидетельства о праве на наследство), предоставлен пятидневный срок с даты получения копии данного определения для устранения допущенных недостатков.
16 июня 2020 года в адрес истцов и их представителя направлена копия определения суда от 15 июня 2020 года.
22 июня 2020 года почтовые конверты с копиями определения суда от 15 июня 2020 года, направленные истцам и их представителю, возвращены в адрес суда по причине "истечение срока хранения".
23 июня 2020 года представителем истцов по доверенности ФИО7 во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена копия отчета N об определении стоимости спорного имущества, составляющего 169 000 рублей.
Следует отметить, что государственная пошлина при первоначальной подаче искового заявления была уплачена истцами в размере 2299,50 рублей каждым из истцов, исчисляемой из цены иска 169 910 рублей.
При таких обстоятельствах, соответствующий недостаток, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцами был устранен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Оставляя без движения исковое заявление, судья дала правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам указав, что не приведены и не представлены, доказательства, подтверждающие невозможность приобретения наследственных прав, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных суду законом на данной стадии гражданского процесса.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу требований ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка