Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8005/2021

от 24 августа 2021 года по делу N 33-8005/2021

Судья в 1-й инстанции Киселев Е.М., дело N 2-1061/2021

УИД 91RS0012-01-2021-001910-74

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Кузнецовой Е.А.

Белоусовой В.В.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Жуковой Ю.М. к Мирновой М.И., Мирнову Е.М. о взыскании компенсации за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе Жуковой Ю.М. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года,

установила:

В марте 2021 года Жукова Ю.М. обратилась в суд с иском к Мирнову Е.М., Мирновой М.И., в котором просит взыскать денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, за период с 08 февраля 2019 года по 04 декабря 2020 года в размере 111 432 рубля, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жильё от 17.12.2007 года, выданного исполнительным комитетом городского совета согласно решению (приказу) от 14.12.2007 г. N 1268. В феврале 2019 года она предприняла попытку вселиться в жилое помещение, однако ответчики отказали ей во вселении, отказались ей передать ключи и личные вещи, которые остались в квартире.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года истец вместе с несовершеннолетними детьми была вселена в спорную квартиру и определен порядок пользования квартирой с выделением ей комнаты 17,1 кв.м.

Она не проживала в указанной квартире, поскольку ответчики с 08 февраля 2019 года чинили препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, в связи с чем она была вынуждена неоднократно обращаться в полицию и в суд. 04 декабря 2020 года указанные судебные решения в части вселения были исполнены.

Поскольку у нее в период с 08 февраля 2019 года по 04 декабря 2020 года отсутствовала возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом, то с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование 1/3 доли в <адрес>.

В иске также указано, что истцом проведена досудебная экспертиза по определению размера компенсации, из заключения N 18/01-2021 от 05 февраля 2021 года которой следует, что средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за трехкомнатную квартиру общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, за период с 01 февраля 2019 года по 01 декабря 2020 года составляет приблизительно 393 290 рублей. А средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки за 1 кв. м. в трехкомнатной квартире общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2019 года, по 01 декабря 2020 года, составляет приблизительно 294 рубля.

Кроме того, в ходе анализа рынка аренды экспертом установлено, что сдача комнаты в трехкомнатной квартире снижает доход собственника примерно на 63 % по сравнению со сдачей всей квартиры целиком. Причина удешевления арендной платы при сдаче комнаты в многокомнатной квартире по сравнению с арендой квартиры целиком - наличие соседей.

Согласно представленному расчету, сумма компенсации за период с 01 февраля 2019 года по 01 декабря 2020 года составила 111 432 рубля. Период нарушения права определен в пределах трех лет со дня подачи иска.

Таким образом, не имея реальной возможности осуществлять свои права собственника, а именно: владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в общем имуществе, она оплачивая налоги на недвижимость, как собственник 1/3 доли квартиры, а также расходы на аренду жилья, несла финансовые потери, которые подлежат компенсации на основании статьи 247 ГК РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска Жуковой Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Жукова Ю.М. просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Обжалуемое решение считает принятым при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жильё от 17.12.2007 года, выданного исполнительным комитетом городского совета согласно решению (приказу) от 14.12.2007 г. N.

Квартира трехкомнатная; общей площадью 61,9 кв.м., жилой - 44,7 кв.м. Комнаты размерами 10,4; 17,1 и 17,2 кв.м., имеются кухня, ванная, туалет, кладовая и балкон.

Как следует из иска, Жукова Ю.М. с февраля 2019 года была лишена возможности пользования своей долей в указанной квартире и в этой связи решением суда вселена в нее. Решение о вселении исполнено 04 декабря 2020 года.

Исковые требования Жуковой Ю.М. являются требованиями лица, право которого нарушено, по возмещению причиненных ему убытков, как это предусмотрено статьей 15 ГК РФ, которая разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 своего постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представила суду доказательств о её расходах, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утраты или повреждения её имущества.

Суд первой инстанции не нашел нарушенное право истца, подлежащее защите в судебном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положений статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года истец вместе с несовершеннолетними детьми была вселена в спорную квартиру и определен порядок пользования квартирой с выделением ей комнаты 17,1 кв.м.

Таким образом, истец не лишена возможности пользоваться свое долей имущества, что в силу положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу во взыскании такой компенсации.

Судом первой инстанции верно указано на то, что по своей сути истец просит взыскать с ответчиков причиненные ей убытки, в период когда ей чинились препятствия в пользовании своим имуществом, однако относимых и допустимых доказательств несения таких убытков, их размера, истцом представлено не было, ввиду чего отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Жуковой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Кузнецова Е.А.

Белоусова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка