Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8001/2021

от 24 августа 2021 года по делу N 33-8001/2021

Судья в 1-й инстанции Кит М.В. дело N 13-232/2021

УИД 91RS0012-01-2018-002232-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Александровой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора города Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц Администрации города Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым о понуждении совершить определенные действия,

по частной жалобе Администрации города Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года,

установила:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года иск заместителя прокурора города Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Керчи, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи о понуждении совершить определенные действия был удовлетворен частично.

На Администрацию города Керчи возложена обязанность в течении 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда по принятию мер, направленных на обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги, расположенной по улице Феодосийское шоссе в городе Керчь, требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря года 2004 N 120-ст, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, путем оборудования указанного участка дороги дорожной разметкой 1.1, 1.5, 1.14.1, 1.14.2, тротуаром (пешеходными дорожками) с обеих сторон, установить знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", знаки 5.21 "Жилая зона", 5.22 "Конец жилой зоны", знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" с табличкой 8.5.4 "Время действия"; по улице Фрунзе в городе Керчь - путем оборудования указанного участка дороги дорожной разметкой 1.1, 1.5, 1.14.1, 1.14.2, тротуаром (пешеходными дорожками) с обеих сторон, установить знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года решение Керченского городского суда оставлено без изменения

18 мая 2021 года Администрация города Керчи обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором указала, что в отношении Администрации города Керчи, возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу серии ФС N 012146163 от 17 августа 2018 года, выданному Керченским городским судом Республики Крым по гражданскому делу N 2-1701/2018, в соответствии с которым на Администрацию города Керчи была возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги, расположенной по улице Феодосийское шоссе в городе Керчь, требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, путем оборудования указанного участка дороги дорожной разметкой 1.1, 1.5, 1.14.1, 1.14.2, тротуаром (пешеходными дорожками) с обеих сторон, установить знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", знаки 5.21 "Жилая зона", 5.22 "Конец жилой зоны", знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" с табличкой 8.5.4 "Время действия"; по улице Фрунзе в городе Керчь - путем оборудования указанного участка дороги дорожной разметкой 1.1, 1.5, 1.14.1, 1.14.2, тротуаром (пешеходными дорожками) с обеих сторон, установить знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Свои требования мотивирует тем, что 30 октября 2020 году между Администрацией города Керчи Республики Крым, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственным казенным учреждением "Служба автомобильных Дорог Республики Крым" был подписан передаточный акт N 196 о передаче автомобильной дороги по ул. Фрунзе в г. Керчь в оперативное управление ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым". В связи с чем, просит заменить сторону в исполнительном производстве и отсрочить исполнение судебного решения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления Администрации города Керчи о замене стороны исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Администрации города Керчи Республики Крым просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда от 17 августа 2018 года иск заместителя прокурора города Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Керчи, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи о понуждении совершить определенные действия был удовлетворен частично: на Администрацию города Керчи возложена обязанность в течении 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда по принятию мер, направленных на обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги, расположенной по улице Феодосийское шоссе в городе Керчь, требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 N 270-ст, путем оборудования указанного участка дороги дорожной разметкой 1.1, 1.5, 1.14.1, 1.14.2, тротуаром (пешеходными дорожками) с обеих сторон, установить знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", знаки 5.21 "Жилая зона", 5.22 "Конец жилой зоны", знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" с табличкой 8.5.4 "Время действия"; по улице Фрунзе в городе Керчь - путем оборудования указанного участка дороги дорожной разметкой 1.1, 1.5, 1.14.1, 1.14.2, тротуаром (пешеходными дорожками) с обеих сторон, установить знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года решение Керченского городского суда оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-1701/2018, 23 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Керчь УФССП России Бинкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 34728/19/82019-ИП.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

В исполнительном производстве также допускается правопреемство, то есть замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого выдан исполнительный документ.

Решением 20 сессии 2 созыва Керченского городского совета N 149-2/20 от 27 марта 2020 года автомобильная дорога, расположенная по ул. Фрунзе в г. Керчи передана из муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь в государственную собственность Республики Крым.

17 июля 2020 распоряжением Совета Министров Республики Крым N 1071-р данная дорога была принята в государственную собственность Республики Крым.

На основании передаточного акта N 196 от 30 октября 2020 года автомобильная дорога по ул. Фрунзе в г. Керчь передана в оперативное управление ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым".Согласно пункту 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Керчи Республики Крым в части замены стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжение Совета Министров Республики Крым N 1071-р от 17 июля 2020 года не предусматривает переход обязанностей к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" по тем обязательствам, которые вытекают из судебного акта.

Однако с таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, переход права собственности на автомобильные дороги в собственность Республики Крым с последующей передачей дорог в оперативное управление ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" является основанием для правопреемства сторон в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Администрации города Керчи Республики Крым в части замены стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, и принятии в данной части нового, об удовлетворении заявления.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из следующего

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанное решение суда о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, принято в обеспечение законных интересов неопределенного круга лиц с целью обеспечения защищенности участников дорожного движения от дорожно- транспортных происшествий и их последствий, закрепленное в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 10,12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральном законе от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, с учетом периода времени прошедшего со дня вступления решения в законную силу (решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2018 года, вступило в законную силу 09 апреля 2019 года), предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, и не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, как следствие повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела заявителем не представлено сведений о фактическом исполнении судебного решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, "позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вступило в законную силу 09 апреля 2019 года, в день вынесения, однако, в течении длительного срока не исполняется, предоставление отсрочки отдалит реальную защиту нарушенных и охраняемых законом прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания исключительного характера, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Администрации города Керчи Республики Крым о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства - отменить.

Произвести замену должника Администрации города Керчи Республики Крым в исполнительном производстве по исполнительному документу серии ФС N 012146163 от 17 августа 2018 года на Государственное казенное учреждение "Служба автомобильных Дорог Республики Крым".

В остальной части определение оставить без изменений.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка