Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7999/2021

от 24 августа 2021 года по делу N 33-7999/2021

Судья в 1-й инстанции Захарова Е.П. дело N 2-1073/2020

УИД 91RS0012-01-2020-001502-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Александровой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Керчи Республики Крым к Радионову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

по частной жалобе Радионова А.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года,

установила:

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по делу N 2-1073/2020 удовлетворены исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым к Радионову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

27 мая 2021 года ответчик Радионов А.А. почтой направил в суд апелляционную жалобу на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика Радионова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 г. по делу N 2-1073/2020 - отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Радионов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Керченского городского суда Республики Крым 22 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым к Радионову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

06 октября 2020 года Радионовым А.А. в отделение почтовой связи подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года Радионову А.А. отказано в удовлетворении его заявления, направленного в суд 06 октября 2020 года.

15 декабря 2020 года Радионов А.А. подал апелляционную жалобу на решение заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба Радионова А.А. на заочное решение от 22 июня 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

При этом, из указанного апелляционного определения следует, что оставлял апелляционную жалобу Радионова А.А. на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года без рассмотрения по существу, судебная коллегия исходила из того, что поскольку в своем заявлении об отмене заочного решения суда, поданном 06 октября 2020 года, Радионов А.А. просил восстановить ему срок на принесения заявления об отмене заочного решения суда, а согласно определения Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года Радионову А.А. отказано в удовлетворении его заявления. Следовательно в удовлетворении заявления Радионова А.А. о восстановлении срока на принесения заявления об отмене заочного решения суда ему было отказано, что в свою очередь исключает возможность Радионова А.А. обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке.

27 мая 2021 года ответчик Радионов А.А. почтой направил в суд апелляционную жалобу на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика Радионова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 июня 2020 года подано в суд ответчиком Радионовым А.А. только 27 мая 2021 года, а приведенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о необоснованности его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда, и об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из анализа положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 23 марта 2021 года установив то обстоятельство, что определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года Радионову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Радионова А.А. на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указано выше, согласно положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен возможности обжаловать заочное решение непосредственно в суд апелляционной инстанции без соблюдения установленного законном порядка подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из вышеизложенного следует, что поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, принесение апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование является преждевременным, так как ответчик лишен возможности обжаловать заочное решение непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года - подлежит отмене, а ходатайство ответчика Радионова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года - отменить.

Ходатайство ответчика Радионова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка