Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7998/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-7998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Новикова Р.В.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринева Вадима Федоровича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Эклектика" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гринева Вадима Федоровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

04 марта 2021 года Гринев Вадим Федорович обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском, который уточнил 23.03.2021 г., к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Эклектика", о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>. В марте 2015 г. между МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По утверждениям истца Гринева В.Ф. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" указанных обязанностей, выразившегося в незаконном бездействии при проведении несанкционированных работ собственниками помещений первого этажа многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> и не принятии мер по восстановлению жилого дома, ему был причинен моральный вред.

Так, в стене здания многоквартирного жилого дома образовалась сквозная вертикальная трещина, что создало опасность при проживании в <адрес>, причинило порчу имущества истца и нарушило его законные, гарантированные Конституцией Российской Федерации, права и интересы. Квартира потеряла свою социально-культурную привлекательность, стала непригодной для ее сдачи в аренду. Многочисленные претензии Гринева В.Ф. с требованиями о восстановлении его квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком были проигнорированы, что лишило Гринева В.Ф. спокойного отдыха и причинило ему моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 19000,00 руб., и, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 40, 46 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 57, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 71, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Эклектика", владелец нежилых помещений кафе "Вкус жизни", расположенных в этом же <адрес>, в <адрес>, на первом этаже.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 июня 2021 года в удовлетворении иска Гринева В.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 06 июля 2021 года, Гринев В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт Гринев В.Ф., который поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" - Власовец Е.В., действующий на основании доверенности, в письменном ходатайстве от 03.09.2021 г. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Гринева В.Ф., возражения ответчика на апелляционную жалобу, и письменные возражения Гринева В.Ф. на них, заслушав пояснения апеллянта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истец Гринев В.Ф. является собственником <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

По результатам общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, оформленного протоколом от 19 мая 2015 г. (л.д. 122-124), 15 марта 2016 г. - между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> и МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" заключен договор управления многоквартирным домом N-д, предметом которого является оказание услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, целью заключения которого является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 115-118).

Заявляя рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчика МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" компенсации причиненного морального вреда, истец Гринев В.Ф. сослался на то, что моральный вред причинен ему вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей управляющей организации, а именно: согласно доводам истца, МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" не пресекло проведение незаконной реконструкции помещений кафе "Вкус жизни", расположенных на первом этаже жилого <адрес>, в <адрес>, вследствие которой в стене здания многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истца, образовалась сквозная вертикальная трещина, наличие которой исключает возможность безопасного проживания в <адрес>, причинило порчу имущества истца и утрату социально-культурной привлекательности квартиры, сделавшей квартиру непригодной к сдаче в аренду, что повлекло причинение Гриневу В.Ф. моральных страданий.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. "в" части 2 статьи 1 указанных выше Правил, в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 указанного Минимального перечня услуг и работ, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. б).

В силу пункта 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в частности: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения 'конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборнощитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точилыциками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Разрешая возникший спор, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд первой инстанции учитывал положения ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: нарушение его личных неимущественных прав либо факт посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее виновное действие (бездействие), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные в дело доказательства (ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Гринева В.Ф. о противоправном бездействии ответчика МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь", которыми ему причинены нравственные моральные страдания.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, из содержания искового заявления и пояснений истца Гринева В.Ф., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что факт переоборудования помещений первого этажа жилого <адрес>, в <адрес>, имел место до 2015 г., при этом, МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" создано путем учреждения на основании постановления администрации <адрес> Республики Крым от 05.02.2015 г. N-п, и не является преемником организаций, ранее осуществлявших на территории муниципального образования городского округа Керчь деятельность по управлению недвижимым имуществом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанного истцом ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность за ненадлежащий контроль за осуществлением хода строительных работ, в том числе, с учетом того, что таковой не входит в обязанности указанного юридического лица, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что переоборудование помещений на первом этаже, было осуществлено до заключения с собственниками жилых помещений указанного жилого дома 15 марта 2016 г. с управляющей компанией МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, как отметил суд, доказательства в подтверждение доводов истца о проведении переоборудования с нарушениями действующих норм и требований, о причинении вследствие указанного переоборудования повреждения стены здания, суду также не предоставлены.