Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7994/2021

02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

с участием: - истца Умерова С.М.

- представителя истца Гардер А.С.

- представителя ответчика

Алиева Р.Э. Лепилова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Умерова С.М. к Кузнецову А.Н., Алиеву Р. Эрнес-Угли о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по встречному иску Кузнецова А.Н. к Умерова С.М., третье лицо - Адиеву Р. Эрнес-Угли, о признании договора купли-продажи незаключенным и понуждении совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Алиева Р. Эрнес-Угли и Умерова С.М. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27.04.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей истца и ответчика Алиева Р.Э., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Умеров С.М. в иске от 09.07.2020г. просил расторгнуть, заключенный 14.11.2019г. между ним и Кузнецовым А.Н., от имени которого действовал Алиев Р.Э., договор купли-продажи автомобиля KIA CEED, идентификационный номер (VIN) N, 2013г. выпуска, цвет белый, номер шасси (рамы) и кузова (кабина, прицеп) N, государственный регистрационный знак N; и взыскать солидарно с Кузнецова А.Н. и Алиева Р.Э. в его пользу фактически уплаченные 515 000 рублей.

В обоснование иска Умеровым С.М. указано на то, что 10.04.2020г. приобретенный им по вышеуказанному договору автомобиль был изъят оперуполномоченным по ОБО ОБОПОНУУРУВД по <адрес> с указанием на то, что автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Кузнецова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Поскольку в таком случае, он (истец) не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, просил данный договор расторгнуть и возвратить ему фактически уплаченную по этому договору денежную сумму, а не указанные в договоре 250 000 рублей.

Кузнецов А.Н. во встречном иске от 26.11.2020г. просил признать договор купли-продажи автомобиля незаключенным, указав в обоснование своих требований на то, что автомобиль KIA CEED, идентификационный номер (VIN) N, 2013г. выпуска, г.р.з. N Умерову С.М. не продавал и не уполномочивал на это Алиева Р.Э. Утверждает, что ни с Умеровым С.М., ни с Алиевым Р.Э. не знаком, доверенность на имя Алиева Р.Э. не выдавал, автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля никому из них не передавал и не получал от них денежные средства от продажи автомобиля. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого автомобиль у Умерова С.М. изъят.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 27.04.2021г. в удовлетворении иска Умерова С.И. отказано. Удовлетворен встречный иск Кузнецова А.Н. Договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2019г. признан незаключенным.

В апелляционной жалобе Умеров С.М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Алиев Р.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, Алиев Р.Э. указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку выводы эксперта о подписании договора купли-продажи не Кузнецовым А.Н., а иным лицом, основаны на недопустимом доказательстве - незаверенной копии договора.

Представитель Кузнецова А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу Алиева Р.Э. просит решение суда оставить без удовлетворения, полагая изложенные Алиевым Р.Э. доводы несостоятельными.

Кузнецов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель Кузнецова А.Н. к участию в деле не допущена в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Умерова С.М., постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, а в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Постанавливая решение о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и отказе в удовлетворении иска о расторжении этого договора и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между собственником автомобиля Кузнецовым А.Н. и покупателем Умеровым С.М. договора купли-продажи этого автомобиля, а также передачи Умеровым С.М. Алиеву Р.Э. денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда в части признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Умерова С.М. уплаченных им денежных средств.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Умеровым С.М. 14.11.2019г. по договору купли-продажи, приобретен автомобиль KIA CEED, идентификационный номер (VIN) N, 2013г. выпуска, г.р.з. N.

В подтверждение факта заключения указанного договора Умеровым С.М. представлена незаверенная копия договора купли-продажи (л.д. 12), из буквального содержания которого следует, что автомобиль продан Кузнецовым А.Н., приобретен Умеровым С.М. по цене 250 000 руб.

Договор содержит подписи сторон с указанием на прием-передачу как автомобиля, так и денежных средств.

На основании указанного договора купли-продажи в паспорт транспортного средства на автомобиль внесена соответствующая отметка о переходе права собственности с подписями бывшего собственника - Кузнецова А.Н. и настоящего собственника Умерова С.М. (л.д. 14).

19.11.2019г. на имя Умерова С.М. выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д. 13).

07.04.2020г. на основании поданного Кузнецовым А.Н. заявления о завладении неустановленными лицами принадлежащим ему автомобилем KIA CEED, идентификационный номер (VIN) N, 2013г. выпуска, г.р.з. N, возбуждено уловное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 108, 116).

Постановлением от 08.04.2020г. Кузнецов А.Н. признан потерпевшим (л.д. 109-110).

Из представленной суду копии протокола допроса потерпевшего Кузнецова А.Н. от 08.04.2020г. следует, что он, имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль, договорился с Салтовским В.И., которому в этих целях передал автомобиль, ключи и ПТС. Со слов Салтовского В.И. знает, что автомобиль им помещен на площадку Насонова Е.Ю. и Зворыкина С.А. по <адрес>А, <адрес>, с передачей Насонову Е.Ю. документов на ТС (л.д. 111-113).

Согласно протоколу от 14.05.2020г. автомобиль KIA CEED, идентификационный номер (VIN) N, 2013г. выпуска, г.р.з. N, изъят у Умерова С.М. с помещением на штрафстоянку УМВД РФ по <адрес> (л.д. 15-20).

23.06.2020г. Умеровым С.М. в адрес Кузнецова А.Н. и Алиева Р.Э. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему 515 000 рублей (л.д. 21-25).

При проведении почерковедческой экспертизы (заключение N -СЭ-21 от 02.02.2021г.) установлено, что подпись в исследованной экспертом копии договора от 14.11.2019г. от имени Кузнецова А.Н. выполнена не Кузнецовым А.Н., а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 143-162).

Разрешая заявленные в исках требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГУ РФ).

Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что фактически договор купли-продажи был заключен Алимовым Р.Э., с которым Умеровым С.М. согласовывались условия сделки и которым Умерову С.М. был передан автомобиль, ключи и ПТС, а также получены от него денежные средства за проданный автомобиль.

Из пояснений представителя Алиева Р.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Алиев Р.Э. с Кузнецовым А.Н. не знаком и не уполномочивался им на представительство его интересов по продаже автомобиля. Автомобиль, ПТС и ключи ему были переданы Насоновым Е.Ю., с которым производились взаиморасчеты за этот автомобиль.

Доказательства одобрения Кузнецовым А.Н. действий Алиева Р.Э. по продаже автомобиля отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства правомерности действий Насонова Е.Ю. и Алиева Р.Э. по приему-передаче этого автомобиля с правом его продажи от имени Кузнецова А.Н.

Не оспаривая самого по себе факта продажи спорного автомобиля Умерову С.М., Алиев Р.Э. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил и материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих наличие у него права на продажу принадлежащего Кузнецову А.Н. автомобиля и получения за него денежных средств.

Оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по представленной в материалы дела незаверенной копии договора купли-продажи, Алиев Р.Э. иной копии данного договора, отличной от предмета экспертного исследования, не предоставил, и материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, оценив доводы сторон и совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между собственником автомобиля Кузнецовым А.Н. либо уполномоченным им в установленном законом порядке лицом и покупателем этого автомобиля Умеровым С.М. договор купли-продажи не заключался.

Доводы Алиева Р.Э. в опровержение указанных выводов суда основаны на неправильном понимании норм права и являются несостоятельными.

Признание договора незаключенным исключает возможность его расторжения, на чем настаивал Умеров С.М. в своем иске. Однако само по себе отсутствие каких-либо договорных обязательств между участниками спорных правоотношений не исключает возможности разрешения настоящего спора, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязан вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанное согласуется и не противоречит установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводство по разрешению споров в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из содержания предъявленного Умеровым С.М. иска усматривается, что его требования по существу сводятся к возврату денежных средств, уплаченных им за приобретенный и затем изъятый у него автомобиль. Указанные требования со ссылками на ст. ст. 450, 475 ГК РФ предъявлены Умеровым С.М. к Кузнецову А.Н. и Алиеву Р.Э.

При отсутствии заключенного договора купли-продажи получение Алиевым Р.Э. денежных средств является безосновательным, в связи с чем они в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Алиев Р.Э. факт получения от Умерова С.М. за автомобиль денежных средств не оспаривает, однако утверждает, что получено им было лишь 250 000 рублей, как этот указано в договоре.

В подтверждение факта передачи не 250 000 рублей, а 515 000 рублей Умеровым С.М. представлена видеозапись и стефонограмма разговора его представителя Гардер с Алиевым Р.Э., в ходе которого последний признает получение за проданный автомобиль 515 000 рублей (л.д. 121-122).

Сам Алиев Р.Э. наличие указанного разговора не отрицает, а его доводы о недопустимости указанного доказательства, в связи с тем, что видеозапись осуществлена без его согласия основаны на неправильном понимании закона и являются несостоятельными, поскольку записанный разговор касается не только прав Алиева Р.Э., но и Умерова С.М. в рамках имевшихся между ними правоотношений по купле-продаже спорного автомобиля и расчета за него, и не касаются информации о его частной жизни и личной информации о нем.

Заявляя о том, что в разговоре речь шла об ином автомобиле и иной сделке, которые не имеют отношения к настоящему спору, Алиев Р.Э. вместе с тем не отрицает, что иных сделок с автомашинами он с Умеровым С.М. не совершал, а потому его пояснения в указанной части расцениваются как попытка уклониться от исполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, установив факт получения Алиевым Р.Э. от Умерова С.М. 515 000 рублей за автомобиль, права на продажу которого он не имел, а потому получение указанных денежных средств является безосновательным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с него указанную сумму.

При этом основания для взыскания данной суммы с Кузнецова А.Н. отсутствуют, поскольку факт получения им денежных средств не установлен.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска Умерова С.Н. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27.04.2021г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Умерова С.М. и в части распределения судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск Умерова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Р. Эрнес-Угли в пользу Умеова С.М. 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Алиева Р. Эрнес-Угли в пользу Умерова С.М. и в пользу Кузнецова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27.04.2021г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Белогорский районный суд Республики Крым Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка