Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дрозд М.В.,

с участием истца Свиридюка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Свиридюка Сергея Михайловича к Администрации г. Феодосия Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Администрации г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Свиридюка Сергея Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Свиридюка Сергея Михайловича материальный ущерб в размере 190200,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей и государственную пошлину в размере 5004,00 рублей. Всего взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Свиридюка Сергея Михайловича 225204,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

установила:

Свиридюк С.М. обратился в суд с иском к МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым" и, увеличив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190200 руб., расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 30000 руб., расходы за диагностику ходовой части транспортного средства для проведения экспертизы в размере 2880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01 ноября 2019 года в 16 часов 40 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты> совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги в <адрес>, в результате чего указанное транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 172498,50 руб. Причиной вышеуказанного ДТП стало несоответствие дорожного покрытия предъявляемым к нему требованиям.

Определением суда от 29 июля 2020 года третье лицо Администрация города Феодосии Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11 августа 2020 года, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым" заменено на надлежащего ответчика Администрацию города Феодосии Республики Крым.

Определением суда от 17 мая 2021 года МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение причинения ему ущерба. Имеющийся в деле счет на оплату стоимости ремонта автомобиля, представленный истцом, таким требованиям не соответствует.

Также ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в ходе рассмотрения спора судом не были установлены следующие обстоятельства: с какой скоростью двигался автомобиль; была ли возможность у водителя транспортного средства при должной осмотрительности и соблюдении правил дорожного движения избежать совершения дорожно-транспортного происшествия; причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями виновного лица. Также в деле отсутствуют сведения о фиксации повреждений транспортного средства до и после ДТП, о погодных условиях в момент аварии, уровне видимости и факторах, значительно его снижающих. Не дана оценка тому, соответствовали ли действия лица, управлявшего автомобилем, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что истец не представил доказательства тому, что повреждения автомобиль получил именно в результате действий (бездействия) ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика Администрации г. Феодосии Республики Крым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым", в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019, истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере 190200 руб., обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на представленных по делу доказательствах и не противоречит нормам материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 (части 1, 3) Закона N 196-ФЗ закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 4 статьи 6 Закон N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из положений части 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из положений п. 9 ст. 36 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым также следует, что к полномочиям Администрации города Феодосии Республики Крым по решению вопросов местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Феодосия и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Феодосия, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2019 года в 16 часов 40 минут на проезжей части дороги в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Наличие полученных именно в результате указанного ДТП повреждений автомобиля и размер ущерба в размере 190200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе выводами эксперта АНО "Крымский республиканский центр "судебная экспертиза", изложенными в заключении N 4354 от 02 апреля 2021 года, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд установил, что постановлением судьи Феодосийского городского суда от 30 января 2020 года МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Как следует из содержания указанного постановления, 01.11.2019 в 16 часов 40 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Свиридюк С.М., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, причинен материальный ущерб. При обследовании места совершения ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии <адрес> на проезжей части с асфальтобетонным покрытием выявлено повреждение дорожного покрытия шириной 1,8 метра, длиной - 1 метр, глубиной 8 см, площадь повреждения - 1,8 кв. м.

Вышеуказанные нормы материального права и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

Параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия. Участок проезжей части, где имелась выбоина, ответчиком не был обозначен соответствующими дорожными знаками или огражден.

Довод апеллянта о том, что ответчик мог избежать наезд на выбоину и должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.