Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №33-7990/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7990/2020
17 сентября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы Енина Алексея Михайловича, Коблицкого Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года по заявлению Енина Алексея Михайловича о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Коблицкого Виктора Ивановича к Енину Алексею Михайловичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.09.2019 года исковые требования Коблицкого В.И. - оставлены без удовлетворения.
10.12.2019 года Енин А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Коблицкого В.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.
31.01.2020 года Коблицкий В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Енина А.М. компенсацию за потерю времени в сумме 100 000 руб.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.07.2020 года заявление Енина А.М. удовлетворено частично.
Взыскано с Коблицкого В.И. в пользу Енина А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требований Енина А.М. отказано.
Заявление Коблицкого В.И. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Енин А.М. принес частную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив судебные расходы на оплату услуг представителя до 38 000 руб.
Указывает, что суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не учел, что Коблицкий В.И. злоупотребляет своим правом, неоднократно предъявляя к нему необоснованные иски, в связи с чем полагает заниженной сумму взысканных судебных расходов.
Коблицкий В.И. также подал частную жалобу, в которой просил определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления Енина А.М. отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что Енин А.М. является должником по делу, а решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.05.2019 года принято на стадии исполнительного производства, в связи с чем полагает что судебные расходы не подлежат взысканию.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Енина А.М. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 000 руб., в остальной части заявления отказал.
Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела (составление процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя), а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы в судах первой, апелляционной инстанций, длительность и сложность спора.
В связи, с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Коблицкого В.И. в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Енина Алексея Михайловича, Коблицкого Виктора Ивановича без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка