Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7984/2021
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дрозд М.В.,

с участием представителей ответчика Салихова Н.К. - Салиховой Е.В., Капицина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Федорчук Натальи Николаевны к Салихову Николаю Кадыровичу, Червяковой Татьяне Николаевне об определении обязательной доли в наследстве,

по апелляционной жалобе Федорчук Натальи Николаевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Федорчук Натальи Николаевны к Салихову Николаю Кадыровичу и Червяковой Татьяне Николаевне (третье лицо - нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменский Сергей Львович) об определении обязательной доли в наследстве - отказать",

установила:

Федорчук Н.Н. обратилась в суд с иском к Салихову Н.К., Червяковой Т.Н., в котором просила определить обязательную долю в размере 1/8 доли в завещанном имуществе после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а именно, в квартире N в доме <адрес>, площадью 46,5 кв. м, в первоначальном виде, без учета пристройки литера "а3".

В обоснование требований истец указала, что 26 февраля 2016 года умерла ее мать, ФИО3, после смерти которой открылось наследство, к которому, наряду с прочим имуществом, относится квартира площадью 46,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку при жизни ФИО3 составила завещание, согласно которому указанную квартиру завещала своему сыну - Салихову Н.К., истец претендует на причитающуюся ей обязательную долю в спорной квартире. По утверждению истца, реализовать свое право на наследство она не может по причине того, что квартира была реконструирована, в результате чего ее площадь увеличилась до 65,5 кв. м. Ранее принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением от 14.09.2020 в удовлетворении иска о сохранении квартиры общей площадью 65,5 кв. м в реконструированном виде, включении ее в наследственную массу и выделении обязательной доли было отказано. Относительно квартиры общей площадью 46,5 кв. м решение судом не принималось.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - нотариус Каменский С.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Салихова Н.К. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец, ответчики Салихов Н.К., Червякова Т.Н., третье лицо нотариус Каменский С.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В дополнение апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что квартира, которая в первоначальном виде имела общую площадь 46,5 кв. м без учета реконструкции не является объектом наследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Салихова Н.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчики Червякова Т.Н., Салихов Н.К. о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истец Федорчук Н.Н., третье лицо нотариус Каменский С.Л. просили рассмотреть дело без их участия.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что не может быть определена обязательная доля истца в завещанном имуществе, а именно, в квартире N дома <адрес>, площадью 46,5 кв. м, поскольку в связи с самовольной реконструкцией указанной квартиры образовался новый объект недвижимости.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

27 декабря 1994 года ФИО3 составила завещание, согласно которому, принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала своему сыну Салихову Николаю Кадыровичу.

Как следует из материалов наследственного дела N, открытого в связи со смертью ФИО3, ее наследниками являются Федорчук Н.Н., Червякова Т.Н., ФИО4, Салихов Н.К.

Заявление о принятии наследства по всем основаниям, в том числе и на обязательную долю, Федорчук Н.Н. подала 06 июля 2016 года.

Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась Червякова Т.Н. (имеет право на обязательную долю).

ФИО4 подала заявление об отказе от наследства в пользу Салихова Н.К.

08 июля 2016 года Салихов Н.К. подал заявление о принятии наследства по всем основаниям.

Согласно заявлениям наследников, наследственная масса состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> N и доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснению нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Каменского С.Л. исходящий регистрационный N от 07 июня 2017 года, наследнику Федорчук Н.Н. в связи с невозможностью бесспорного установления состава наследственного имущества для выдачи свидетельства о праве на наследство рекомендовано обратиться в суд для оформления своих наследственных прав.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2017 года, по гражданскому делу N 2-2021/2017 по иску Федорчук Натальи Николаевны к ФИО4, Червяковой Татьяне Николаевне, Салихову Николаю Кадыровичу о включении имущества в состав наследства был удовлетворен, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 26 февраля 2016 года, включены 27/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (до 1989 года - <адрес>).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-53/2020 квартира N (кадастровый N) в <адрес> общей площадью 65,5 кв. м была сохранена в реконструированном виде и включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 26 февраля 2016 года; признано за Салиховым Н.К. право собственности на квартиру N (кадастровый N) в <адрес> в реконструированном виде общей площадью 65,5 кв. м; в удовлетворении иска Федорчук Н.Н. об определении обязательной доли в указанной квартире - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Салихова Н.К. к Администрации города Феодосии Республики Крым о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном виде, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования, а также отказано в удовлетворении иска Федорчук Н.Н. к Салихову Н.К., Червяковой Т.Н. об определении обязательной доли в квартире.

Из указанного определения суда от 14 сентября 2020 года следует, что спорная квартира имела общую площадь 46,5 кв. м и согласно свидетельству, выданному 11 ноября 1994 года Орджоникидзевским поселковым советом города Феодосия, принадлежала на праве собственности наследодателю ФИО3

Также судом апелляционной инстанции в определении от 14 сентября 2020 года установлено, что при жизни наследодателя была произведена реконструкция помещений многоквартирного дома с увеличением объемо-планировочных параметров квартиры с 46,5 кв. м общей площади до 65,5 кв. м общей площади, в результате чего возник новый объект недвижимости.

Поскольку спорная квартира площадью 65,5 кв. м была самовольно реконструирована, суд апелляционной инстанции в своем определении от 14 сентября 2020 года пришел к выводу о том, что она не может быть включена в предмет наследования. Также суд указал, что в связи с тем, что квартиру площадью 46,5 кв. м наследники не рассматривали как самостоятельный предмет наследования, а просили включить в предмет наследования именно квартиру в реконструированном виде, то отсутствуют основания и для определения расчета обязательной доли по правилам ст. 1149 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Разрешая заявленные в настоящем спора требования Федорчук Н.Н., суд первой инстанции установил, что площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 65,5 кв. м, т.е. она продолжает существовать как новый самовольно реконструированный объект недвижимости.

Таким образом, по делу установлено, что спорная квартира не была приведена в первоначальное состояние с общей площадью 46,5 кв. м, следовательно, имеет место быть новый объект недвижимости другой площади.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 вышеуказанного Постановления).

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, объектом наследования может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте, о чем, касаемо недвижимого имущества, свидетельствует его регистрация в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1149 ГК РФ, ст. 39, 55, 56, 57, 67, 148, 196 ГПК РФ, ст. 35, 46, 123 Конституции РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в натуре объекта наследования, в котором истец просит определить обязательную долю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорчук Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать