Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-798/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Амилахановой В.Х. и Хатагову С.А. об устранении препятствий, признании договора аренды нежилого помещения недействительным по апелляционной жалобе Хатагова С.А. на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Амилахановой В.Х. и Хатагову С.А. о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Банком ВТБ на часть жилого здания помещения N ..., общей площадью 187,9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, ... - передать указанный объект в освобожденном виде, передать ключи, о признании договора аренды нежилого помещения от ..., заключенного между Амилахановой В.Х. и Хатаговым С.А. недействительным, удовлетворить.

Возложить на Амилаханову В.Х. и Хатагова С.А. обязанность прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Банком ВТБ на часть жилого здания помещения N ..., общей площадью 187,9 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО- Алания, ... передать указанный объект в освобожденном виде, передать ключи.

Признать недействительным договор от ... аренды нежилого помещения, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания по ... РСО-Алания, между Амилахановой В.Х. и Хатаговым С.А.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 62,5 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания по ... РСО-Алания.

Взыскать с Амилахановой В.Х. и Хатагова С.А. государственную пошлину в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 6 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Амилахановой В.Х. и Хатагову С.А. об устранении препятствий, путем передачи нежилого помещения в освобожденном виде и ключей от него, признании договора аренды нежилого помещения недействительным.

В обоснование иска указано, что Банку ВТБ (ПАО) на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения N N4-16, общей площадью 187,9 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РСО-Алания, .... Основанием для внесения записи в ЕГРН послужило постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт передачи от 12 сентября 2019 года. Ответчики лишили возможности истца пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением, поскольку не освобождают его. Истец направлял Амилахановой В.Х. претензию с требованием освободить спорное помещение, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Хачирова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Амилаханова В.Х. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Хатагов С.А., должным образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

17 февраля 2020 года Ирафским районным судом РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Хатагов С.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом последствия заключения сделки в отсутствие согласия залогодержателя предусмотрены абзацем вторым пункта 3 статьи 346 Гражданского кодекса, в соответствии с которым, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Указанная норма устанавливает право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу п.1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, а имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Как видно из материалов дела, 24 июля 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и Амилахановой В.Х. (залогодатель) заключен договор ипотеки ..., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог имущество - часть нежилого здания (помещения) N..., назначение: нежилое, общей площадью 187,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РСО-Алания, ....

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 февраля 2019 года расторгнуто кредитное соглашение от ... .... С Бесаева З.Б. и Бесаевой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 2 094 307, 70 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество в виде части нежилого здания (помещения) NN 4-16, назначение: нежилое, общей площадью 18 7,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ... .... Порядок реализации заложенного имущества определен через публичные торги.

Данное решение суда вступило в законную силу 13 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания от ... нереализованное в принудительном порядке имущество в виде части нежилого здания (помещения) N..., назначение: нежилое, общей площадью 187,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ..., ..., передано взыскателю - Банку ВТБ (ПАО).

20 сентября 2019 года за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

2 октября 2019 года истцом направлено требование Амилахановой В.Х. освободить и передать спорные нежилые помещения.

Данное требование ответчиком Амилахановой В.Х. не исполнено.

Вместе с тем, ... Амилаханова В.Х. заключила с Хатаговым С.А. договор аренды спорных нежилых помещений на срок до ....

Согласие истца на его заключение ответчиками получено не было.

Более того, на момент подписания договора аренды на вышеуказанные помещения уже было обращено взыскание решением суда от 7 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Хатагов С.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным. Согласно расписке (л.д.88), он лично был извещен о рассмотрении дела в 14 часов 17 февраля 2020 года.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатагова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи П.Г. Джиоев

З.Г. Цалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка