Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-7979/2019, 33-219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Н.В., Гоцкалюка В.Д., Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливко Андрея Анатольевича к Николаеву Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе Николаева Виталия Владимировича
на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Сливко Андрея Анатольевича удовлетворены. С Николаева Виталия Владимировича в пользу Сливко Андрея Анатольевича взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 56,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, государственная пошлина в размере 8 772 рублей.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
Сливко А.А. обратился в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что 14 января 2008 года между ним и Николаевым В.В. был заключен договор займа, по которому последний получил в заем денежные средства в сумме 7 000 долларов США. Срок возврата заемных денежных средств установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николаева В.В. была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 30 дней со дня получения данной претензии, которая была получена последним, однако до настоящего времени не исполнена.
В этой связи Сливко А.А. просил суд взыскать с Николаева В.В. сумму основного долга в размере 7 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 378,99 рублей по дату фактического исполнения обязательства.
Впоследствии Сливко А.А. исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, указав период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также на необходимость взыскания процентов в долларах США.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы апеллянт оспаривает принадлежность выполненной от его имени подписи в расписке, а также ссылается на отсутствие между ним и Сливко А.А. заемных правоотношений.
В заседании суда апелляционной инстанции Сливко А.А., его представитель Казаков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истца - Крот Н.Ф. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, Сливко А.А. ссылался на наличие между ним и ответчиком заемных правоотношений, ненадлежащее исполнение последним обязательств, связанных с возвратом полученных в долг денежных средств.
В обоснование Слико А.А. была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него Николаевым В.В. денежных средств в размере 7 000 долларов США для оформление прав на земельный участок.
Также была представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Николаева В.В. о возврате заемных денежных средств в течение 30 дней со дня ее получения.
Претензия была получена Николаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (сведения находятся на официальном сайте "Почта Россия"). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Сливко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
Между тем, с такими выводами коллегия судей согласиться не может.
В силу ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до 18 марта 2014 года, к ним подлежит применению законодательство Украины, действующее на момент их возникновения на территории города Севастополя и Республики Крым.
В соответствии со ст. 202 ГК Украины (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления расписки) сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Волеизъявление участника правовой сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Правовая сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Правовая сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, которые обусловлены им (ст. 203 ГК Украины).
Согласно ст. 1046 ГК Украины по договору ссуды одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие дела, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму ссуды) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.
Договор ссуды является заключенным с момента передачи денег или других дел, определенных родовыми признаками.
Договор ссуды заключается в письменной форме, если его сумма не менее как в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодателем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение заключения договора ссуды и его условий может быть представленная расписка заемщика или другой документ, который удостоверяет передаваемость ему заимодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 1047 названного кодекса).
Статья 1048 ГК Украины устанавливала, что заемщик обязан вернуть заимодателю денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, что были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, что установлены договором.
Если договором не установлен срок возвращения ссуды или этот срок определен моментом предъявления требования, ссуда должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней от дня предъявления заимодателем требования об этом, если другое не установлено договором. Ссуда считается возвращенной в момент передаваемости заимодателю вещей, определенных родовыми признаками, или зачисления денежной суммы, которая одалживалась, на его банковский счет.
Положениями ст. 213 ГК Украины предусматривалось, что содержание правовой сделки может быть истолковано стороной (сторонами). По требованию одной или обеих сторон суд может постановить решение о толковании содержания правовой сделки. При толковании содержания правовой сделки берутся к вниманию одинаковое для всего содержания правовой сделки значение слов и понятий, а также общепринятое в сфере соответствующей отношений значение сроков.
Если буквальное значение слов и понятий, а также общепринятое в сфере соответствующей отношений значение сроков не дает возможность выяснить содержание отдельных частей правовой сделки, их содержание устанавливается сравнением соответствующей части правовой сделки с содержанием других его частей, всем его содержанием, намерениями сторон.
Если по правилам, установленным частью третьей настоящей статьи, нет возможности определить настоящую волю лица, которая совершила правовую сделку, к сведению берутся цель правовой сделки, содержание предыдущих переговоров, устоявшаяся практика отношений между сторонами, обычаи делового обороту, дальнейшее поведение сторон, текст типичного договора и другие обстоятельства, которые имеют существенное значение.
Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 807, 808, 431 ГК РФ.
Из совокупности приведенных положений закона, с учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Из представленной стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует возникновение между сторонами заемных правоотношений. Данный документ, который был квалифицирован истцом как договор займа, и с такой квалификацией согласился суд первой инстанции, не содержит в себе условия о получении ответчиком денежных средств в заем, обязательства их возврата.
Каких-либо иных доказательств тому, что между сторонами по данной расписке сложились заемные правоотношения, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
Указание в направленной истцом в адрес ответчика претензии о возврате полученных 7 000 долларов США как заемных, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных, а не иных правоотношений.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 долларов США, как полученных по договору займа.
Между тем, неправильное определение судом первой инстанции правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к таким правоотношениям, не повлекло принятия неправильного по сути решения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.
Пунктом 1. ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является для суда определяющей, поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.
Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суду первой инстанции надлежало определить правовую природу согласованного сторонами условия, и в зависимости от правовой природы данного обязательства разрешить вопрос об ответственности ответчика, что сделано не было.
Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств, как было установлено судом первой инстанции, поскольку сведений о заемном характере правоотношений между сторонами не имеется.
В соответствии со ст. 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано повернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало.
Положение главы гражданского кодекса о безосновательном приобретении имущества применяется независимо от того, или безосновательное приобретение или сохранение имущества было результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события.
Не подлежат возвращению безосновательно приобретенные: заработная плата и платежи, которые приравниваются к ней, пенсии, помощи, стипендии, возмещения вреда, нанесенного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, алименты и другие денежные суммы, предоставленные физическому лицу как средство к существованию, если их выплата проведена физическим или юридическим лицом добровольно, при отсутствии счетной ошибки с ее стороны и недобросовестности со стороны приобретателя; другое имущество, если это установлено законом (ст. 1215 ГК Украины).
Аналогичные правовые нормы закреплены в ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).
Доказательств отсутствия какого-либо обогащения ответчика за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное), материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам приведенных положений закона подлежат возврату.
Приходя к такому выводу, коллегия судей отклоняет доводы Николаева В.В. о том, что представленную истцом расписку он не составлял и не подписывал, денежных средств по данному документу не получал.
В целях установления юридически значимого для дела обстоятельства, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Указанным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение N 2549/3-2 от 22 октября 2019 года, согласно которому рукописные записи в расписке выполнены не Николаевым В.В., а иным лицом. Установить Николаевым В.В. или иным лицом выполнены сокращенная подпись и расшифровка подписи не представляется возможным ввиду их непригодность для идентификации исполнителя.
Из пояснений эксперта ФИО11 данных суду апелляционной инстанции следует, что исследование сокращенной подписи и расшифровки подписи, выполненной в расписке от имени ответчика, не производилось, поскольку подпись содержит 90 единиц полезной информации, в связи с чем была признана непригодной для идентификации исполнителя.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности дачи заключения относительно принадлежности ответчику или иному лицу выполненных в расписке сокращенной подписи и расшифровки подписи по мотиву их непригодности к идентификации исполнителя, при этом как было установлено, эксперт исследований относительно идентификации подписи и ее расшифровки не производил.
Согласно экспертному заключению в целях определения объема содержащейся в подписи полезной графической информации, необходимой для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, экспертом был применен модельный метод оценки априорной информативности подписи и установлено, что исследуемая подпись, содержит 90 единиц графической информации, в связи с чем она признана непригодной к идентификации исполнителя.
Таким образом, экспертом методики исследования были использованы не в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца настаивал на том, что текст расписки был составлен самим истцом, подпись в расписке - лично Николаевым В.В.
При таком положении коллегия судей пришла к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения действительности выполнения сокращенной подписи и ее расшифровки в расписке Николаевым В.В. либо иным лицом. Производство дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N -Ю-33-7979/2019 от ДД.ММ.ГГГГ расшифровка подписи от имени Николаева В.В. в расписке выполнена иным лицом. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени Николаева В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, самим Николаевым В.В. или другим лицом не представляется возможным.
Таким образом, экспертными заключениями доводы ответчика не были ни опровергнуты, ни подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что расшифровка подписи и сокращенная подпись в расписке была составлена иным лицом с подражанием его подписи.
Исходя из ст. 1214 ГК Украины в случае безосновательного получения или сохранения денег насчитываются проценты за пользование ими (ст. 536 этого Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56, 26 долларов США. Данный расчет был признан судом первой инстанции арифметически верным.
Из представленного истцом расчета усматривается, что им были применены ставки, определенные для Крымского федерального округа.
Вместе с тем процентные ставки, определенные для Крымского федерального округа, действовали по ДД.ММ.ГГГГ.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Южном федеральном округе" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ) Южный федеральный округ и Крымский федеральный округ преобразованы в Южный федеральный округ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит определять исходя из процентной ставки, определенной для Южного федерального округа.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 412, 48 долларов США (7 000 долларов США х 152 (количество дней просрочки) х 14, 15 % (ставка по Южному федеральному округу)/365).
Однако ошибочно приведенный судом расчет процентов, также не влечет отмены решения суда.
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 56, 26 долларов США. Таким образом, истец самостоятельно определил сумму взыскания. Апелляционная жалоба истцом на решение суда не подавалась. В этой связи коллегия судей считает, что удовлетворение судом данных требований соответствует пределам иска.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках апелляционного рассмотрения дела, по делу были проведены судебная почерковедческая и дополнительная экспертизы. Согласно материалам дела судебная почерковедческая экспертиза была оплачена ответчиком в полном объеме.
Производство дополнительной экспертизы оплачено не было, что не оспаривалось сторонами. От ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, в сумме 17 000 рублей.
Исходя из приведенных положений процессуального закона, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом нижестоящей инстанции решения коллегия судей не усмотрела, с ответчика в пользу названного экспертного учреждения подлежат возмещению расходы в сумме 17 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Виталия Владимировича без удовлетворения.
Взыскать с Николаева Виталия Владимировича в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по производству дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка