Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива "Орбита" к Кравцову Виктору Александровичу об истребовании документов и имущества, третье лицо - Горбачева Елена Николаевна,

по частной жалобе Садоводческого потребительского кооператива "Орбита" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года,

установила:

в ноябре 2020 года СПК "Орбита" обратился в суд с иском к Кравцову В.А. об истребовании документов и имущества.

Требования мотивированы тем, 28 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий председателя правления Кравцова В.А. и возложении полномочий председателя правления на Бурей С.А., однако бывший председатель Кравцов В.А. передал новому председателю правления документы и имущество не в полном объёме, что нарушает права членов товарищества, препятствует деятельности правления. В связи с чем, просили обязать ответчика передать СПК "Орбита" документы и имущество.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года, с учётом определения от 11 марта 2021 года об исправлении описки, производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом от иска и принятием его судом. Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе СПК "Орбита" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил законность передачи полномочий председателю правления Горбачевой Е.Н. и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а Кравцов В.А. единолично принял решение о передаче дел Горбачевой Е.Н. без создания комиссии по приёму-передаче документов с проведением инвентаризации и без составления комиссионного акта, вопрос о подаче ходатайства о прекращении производства не утверждён решением общего собрания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции Кравцов В.А., Горбачева Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Орбита" Бурей С.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела, реализуя свое процессуальное право, истец в лице председателя правления СПК "Орбита" Горбачевой Е.Н. заявила отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении о прекращении производства по делу (л.д. 121-122).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 13 января 2021 о юридическом лице СПК "Орбита" N) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась Горбачева Е.Н.

Установив, что отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было, в том числе и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ.

При этом мотивы отказа от иска юридического значения не имеют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм процессуального закона.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции - 14 января 2021 года Горбачева Е.Н. имела право представлять интересы СПК "Орбита" в суде, поскольку полномочия Горбачевой Е.Н. как председателя СПК "Орбита" подтверждены надлежащим образом - выпиской из ЕГРЮЛ от 13 января 2021 года (л.д. 123-130).

Доводы частной жалобы о том, что вопрос подачи заявления в суд об отказе от исковых требований находится в исключительной компетенции общего собрания и должен быть утвержден решением общего собрания, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Указание в жалобе о том, что в СПК "Орбита" в период с 25 ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года не проводилось собрание об избрании Горбачевой Е.Н. председателем СПК "Орбита", не имеют правового значения в рассматриваемом случае и не могут служить основаниями для отмены вынесенного по делу определения, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о незаконности внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении Горбачевой Е.Н. как о председателе СПК "Орбита", по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленная апеллянтом в обоснование своих доводов копия решения Евпаторийского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года по делу N 2-822/2021 (л.д. 200) не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку на момент судебного разбирательства - 14 января 2021 года, вышеуказанного судебного акта не существовало.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, по сути, сводятся к несогласию с ними, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Орбита" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка