Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истца Шадловского С.А.,

представителя ответчика Шадловского А.А. - Метелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шадловского Сергея Александровича к Шадловскому Александру Александровичу о признании лицом, не имеющим подтвержденной инвалидности и права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционной жалобе Шадловского Сергея Александровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года и дополнительное решение суда от 15 апреля 2021 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шадловского Сергея Александровича к Шадловскому Александру Александровичу о признании лица необязательным наследником - отказать.

Отказать Шадловскому Сергею Александровичу в удовлетворении искового требования о признании Шадловского Александра Александровича лицом, не имеющим подтвержденную инвалидность в Российской Федерации",

установила:

Шадловский С.А. обратился в суд с иском к Шадловскому А.А., в котором просил признать ответчика лицом, не имеющим подтвержденную инвалидность в Российской Федерации, а также лицом, не имеющим права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2018 умер его отец - ФИО1, после смерти которого заведено наследственное дело. Наследниками являются внук умершего - ФИО4, сыновья умершего - Шадловский С.А. и Шадловский А.А.

По мнению истца, Шадловский А.А. не является лицом, имеющим право на получение обязательной доли в наследстве, в связи с тем, что не имеет документа, подтверждающего наличие у него инвалидности на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности апеллянт ссылается на то, что судом не дана какая-либо правовая оценка тому, что Шадловский А.А. имеет недостоверные сведения о смерти и последнем месте жительства наследодателя, а также тому, что удостоверение, содержащее сведения о наличии у Шадловского А.А. третьей группы инвалидности, выдано ему государственным органом Украины, как гражданину указанного государства и в соответствии с законами Украины, а не в соответствии с законом Российской Федерации. По мнению апеллянта, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции ошибочно ссылается на ранее принятое решение суда хотя и с участием тех же лиц в качестве истца и ответчика, но с иным предметом спора, где исследовались иные обстоятельства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что претендовать на обязательную долю в наследстве нетрудоспособные наследники могут только в том случае, если они находились на иждивении у наследодателя не менее года до его смерти, а также с учетом того, что инвалидность имела место быть в день открытия наследства.

Кроме того, истец полагает, что судом не дана оценка бездействию нотариуса, которое выразилось в неразъяснении Шадловскому А.А. права прохождения медицинского переосвидетельствование для присвоения группы инвалидности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что наличие у ответчика права на обязательную долю в наследстве не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и необоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО4 к Шадловскому Сергею Александровичу, Шадловскому Александру Александровичу, администрации Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым, суд установил, что ФИО1 умер 17.01.2018. После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились дети: Шадловский Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шадловский Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внук наследодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследником по завещанию после смерти ФИО1 является его внук ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Кроме того, указанным решением суда от 08.08.2019 суд установил, что Шадловский А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на дату открытия наследства являлся пенсионером по инвалидности 3 группы общего заболевания, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, а именно на 1/4 доли в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в вышеназванном решении от 08.08.2019 также пришел к выводу о том, что Шадловский А.А. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, в результате чего удовлетворил требования наследника по завещанию - ФИО4 (внука наследодателя) частично, признав за ним право собственности на 3/4 доли наследственного имущества.

Как было указано выше, истец по настоящему делу - Шадловский С.А. участвовал в качестве соответчика в гражданском деле, по которому было принято решение Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2019, следовательно, установленные этим решением обстоятельства, в частности наличие у Шадловского А.А. инвалидности 3 группы общего заболевания и в связи с этим права на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Заявленные Шадловским С.А. требования, по сути, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2019, что не допустимо путем заявления нового требования в другом гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года и дополнительное решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадловского Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка