Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №33-7960/2018, 33-121/2019, 33-77/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-77/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Кирюхиной М.А.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамкова С.Н., Хальманенко Г.М., Войнаровского В.В., Войнаровской М.П., Лободенко Е.В., Ткачевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ялта Панорама", третьи лица: Костин В.В., Служба государственного строительного надзора Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, признании незаконной декларации о готовности объекта к эксплуатации,
по апелляционной жалобе Адамкова С.Н., Хальманенко Г.М., Войнаровского В.В., Войнаровской М.П., Лободенко Е.В., Ткачевой С.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
в июне 2017 года Адамков С.Н., Хальманенко Г.М., Войнаровский В.В., Войнаровская М.П., Лободенко Е.В. и Ткачева С.В. обратились с вышеуказанным иском в суд, в котором с учетом последующего уточнения, просят признать здание <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Ялта Панорама" снести указанный объект самовольного строительства; признать незаконной декларацию о готовности объекта к эксплуатации N РК N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, <адрес>, которые были приобретены ими у ООО "Ялта Панорама" на основании договоров купли-продажи квартир.
Указанный многоквартирный дом выстроен на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> До вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации указанный земельный участок имел кадастровый N, и был передан СПД-ФЛ Костину В.В. Ялтинским городским советом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома.
На основании декларации N КР N зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ года в Инспекции ГАСК в АРК, жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию.
Позднее, помимо указанного многоквартирного дома на данном земельном участке, являющемся общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес>, осуществлено строительство пятиэтажного здания <адрес> с многочисленными нарушениями земельного, градостроительного и жилищного законодательства, поскольку земельный участок предназначен для строительства только одного многоквартирного дома, строительство осуществлено без согласия собственников земли под многоквартирным домом <адрес>, существенно нарушены пожарные нормы, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью собственников помещений <адрес>. Спорное здание-офис принадлежит ООО "Ялта Панорама", имеет статус жилого многоквартирного дома.
Кроме того, декларация N РК N от ДД.ММ.ГГГГ на указанный спорный объект недвижимого имущества, согласно которой подтверждено окончание строительства и готовность к эксплуатации, заполнена с нарушением требований действующего законодательства к ее заполнению и содержит недостоверные сведения.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Костин В.В., администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Адамков С.Н., Хальманенко Г.М., Войнаровский В.В., Войнаровская М.П., Лободенко Е.В., Ткачева С.В., не согласившись с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения материального и процессуального права. Просят решение суда отменить, новым решением исковые требования удовлетворить.
Указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оставлены без внимания доводы истцов, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ошибочные выводы по юридически значимым обстоятельствам, не применены положения Градостроительного Кодекса РФ, положенное в основу судебного акта заключение судебной строительной экспертизы в отношении спорной застройки N от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки и противоречия, не соответствует требованиям законодательства и не может являться доказательством по делу.
Судом неверно истолкованы положения земельного и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ялта Панорама" и Костин В.В. просят оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Хальманенко Г.М., Войнаровский В.В., Лободенко Е.В., Ткачева С.В., третьи лица Костин В.В., Служба государственного строительного надзора Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истцов Адамкова С.Н., Войнаровской М.П., представителя Адамкова С.Н.- Адамковой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителей ООО "Ялта Панорама" Донцова С.С. и Костина В.В.- Романовой С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Ялтинским городским советом и СПД-ФЛ Костиным В.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: АРК, <адрес> площадью <данные изъяты> га, в том числе по угодьям: <данные изъяты> га - "застроенные земли", в том числе "земли смешанного использования", согласно украинскому классификатору целевого использования земли: "жилой застройки и коммерческого использования", код - 1.13.2, сроком на <данные изъяты> лет для строительства и обслуживания многоэтажного жилого дома (т. 2, л.д. 237-244). Договор аренды земельного участка зарегистрирован в КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины ДД.ММ.ГГГГ года N.
На указанном земельном участке СПД Костин В.В. совместно с ООО "Ялта Панорама" согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации
серии N КР N, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ГАСК в АРК, окончили строительство и ввели в эксплуатацию девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Сведения о домовладении <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера N.
Истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: Ткачева С.В. - <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лободенко Е.В. - <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Хальманенко Г.М. - <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Войнаровский В.В. и Войнаровская М.П. - <адрес> на основании договора купли- продажи от 03ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ; Адамков С.Н. - <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями российского законодательства как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера N (предыдущий номер N, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и Костиным В.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N по акту приема-передачи принят Департаментом.
Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены выданные Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского горсовета СПД Костину В.В. градостроительные условия и ограничения застройки указанного выше земельного участка площадью <данные изъяты> га на объект строительства - пятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.
Экспертиза проекта строительства, разработанного в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Архплейнинг Груп" была проведена ООО "Украинская строительная экспертиза" ЕГРПОУ 38150369 с подготовкой экспертного отчета N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого нарушений градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, действующих на момент его составления, со стороны застройщика не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно- строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация N N о начале выполнения строительных работ по строительству пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, вид строительства - "новое строительство"
Следовательно, строительство пятиэтажного жилого <адрес> <адрес> началось до завершения строительства девятиэтажного жилого <адрес> <адрес>, декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении которого была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации N РК N, согласно которой считается законченным строительством объект и готовым к эксплуатации пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>
Застройщиками являются СПД Костин и ООО "Ялта Панорама", между которыми заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашение к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года.
Сведения о многоквартирном доме площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Республика Крым, <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера N
Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ООО "Ялта Панорама" является собственником нежилых помещений NN <адрес>
Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> в ЕГРН отсутствуют.
В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером N по адресу <адрес> относится к землям населенных пунктов, сведения о виде разрешенного использования, описание местоположения границ земельного участка отсутствуют.
На данном земельном участке расположены 9-ти этажный жилой дом лит. <адрес>, нежилые здания общей площадью <данные изъяты> кв.м.(лит. А) и <данные изъяты>.м. (лит. З), принадлежащие ООО "Темиар" согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований Адамкова С.Н.,Хальманенко Г.М., Войнаровского В.В., Войнаровской М.П., Лободенко Е.В.,Ткачевой С.В. к Костину В.В., Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о признании действий незаконными, признании недействительным акта приема-передачи земельного участка, об отсутствии полномочий на распоряжение земельным участком отказано. В рамках данного гражданского дела истцы оспаривали подписание ДД.ММ.ГГГГ ответчиками акта приема-передачи земельного участка общей площадью <данные изъяты> га по адресу <адрес> кадастровый N, просили признать акт недействительным в связи с отсутствием полномочий у должностных лиц администрации города Ялты Республики Крым на распоряжение указанным земельным участком, ссылаясь на то, что данный земельный участок является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
По данному делу судом установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером 90:25:010116:198 находится несколько объектов недвижимости, кроме жилого дома литер Б, включая многоквартирный шестиэтажный дом литер В, что исключает возникновение долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме литер Б, кроме того, земельный участок под домом литер Б не сформирован, его границы и местоположение не уточнены, земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в иске Адамкова С.Н. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании декларации о готовности объекта к эксплуатации, заинтересованные лица ООО "Ялта - Панорама", Костин В.В., администрация <адрес>, Хальманенко Г.М., Лободенко Е.В., Войнаровская М.П., Войнаровский В.В., в котором истец просил признать незаконными действия Архитектурно - строительной инспекции Республики Крым по регистрации декларации о готовности к эксплуатации N РК N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования тем, что здание, расположенное по адресу: <адрес> возведено с нарушением целевого назначения земельного участка, без соблюдения градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, данный объект недвижимости не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и создает угрозу для жизни и здоровья собственникам и пользователям помещений в жилом доме по адресу Республика Крым, <адрес> партизан, <адрес> литер Б в связи с не обеспечением подъездов и проездов к квартирам истцов, расположенных в северо-западном фасаде многоквартирного дома.
Для проверки доводов истцов определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Экспертом по представленным материалам согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:
- наружные объемно-планировочные и технические характеристики возведенного здания по адресу: <адрес> а также объемно-планировочные и технические характеристики лестничной клетки указанного здания соответствуют Проекту на строительство 5-этажного жилого здания по <адрес> N, выполненному ООО "Архплейнинг Груп" в ДД.ММ.ГГГГ году;
- соответствуют ли Проекту объемно-планировочные и технические характеристики помещения бильярдной подвального этажа, подсобные помещения 1 этажа, помещения квартир, расположенных 2, 3, 4, 5 этажах указанного здания, установить не представляется возможным, так как доступ эксперту в данные помещения не был обеспечен;
- отсутствует наружный дверной проем выхода из помещения лестничной клетки 1 этажа, отсутствует внутренний дверной проем из помещения холла N 1 в подсобное помещение N 8 первого этажа, что не соответствует Проекту;
- устроен наружный дверной проем и установлен дверной блок из коридора N 5 первого этажа и устроен дверной проем с установкой дверного блока из помещения холла первого этажа в соседнее здание гаража, что не соответствует Проекту;
- для приведения имеющихся отступлений от Проекта в соответствие необходимо выполнить следующие работы: пробить наружный дверной проем в наружной стене (в месте расположения оконного проема) лестничной клетки первого этажа и установить наружный дверной блок; пробить дверной проем в перегородке между холлом N 1 и помещением N 8 первого этажа с установкой внутреннего дверного блока; демонтировать дверной блок и заложить дверной проем в стене между помещением холла N 1 первого этажа и соседнего здания гаража;
- исходя из данных, полученных в результате проведенного экспертного осмотра, данных, находящихся в материалах дела, и данных Проекта, представленного для исследования, возведенное 5-этажное здание по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам, предъявляемым к многоэтажным жилым домам, а именно (по пунктам нормативов см. исследовательскую часть во второму вопросу данного заключения); требованиям Градостроительного кодекса РФ, постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 "Порядок выполнения строительных работ"; требованиям постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 "Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов";
требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; требованиям СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; требованиям СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах"; требованиям СП 17.13330.2011"Кровли";требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений"; требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий";требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы";требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; требованиям п. 8.3, п. 8.6, п. 8.8, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; требованиям СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";
- возведенное 5-этажное здание по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 8.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно, подъезд пожарной техники к юго-восточному фасаду исследуемого 5-этажного здания организован непосредственно с <адрес> между 9-этажным и 2-этажным зданиями, ширина проезда от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, длина тупикового проезда составляет до 70,0 м (Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров);
- определить соответствие 5-этажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> пункту 2.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (расстояния между жилыми зданиями следует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции), не представляется возможным, так как отсутствовал свободный доступ эксперта в помещения квартир, расположенных на 1, 2, 3, 4, 5 этажах 9-этажного жилого дома, окна которых расположены напротив исследуемого 5-этажного здания;
- в материалах дела отсутствуют данные о согласовании исследуемого Проекта на строительство 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес> что не соответствует требованиям пункта 2 решения исполкома Ялтинского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка";
- следует отметить, что месторасположение в целом комплекса зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> имеются следующие несоответствия требованиям противопожарной безопасности, а именно: со стороны юго-западного фасада 9-этажного жилого дома оборудована детская игровая площадка (месторасположение которой со стороны юго- западного фасада 9-этажного жилого дома не предусмотрено на генплане исследуемого Проекта), ширина от фасада здания до забора детской площадки равна 3,10 м, что не соответствует требованиям п. 8.6 СП 4.13130.2013 (минимальная ширина проезда равна 4,2 м при высоте здания от 13,0 м до 46,0 м) и не соответствует требованиям п. 8.8 СП (расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров); ширина пожарного проезда вдоль 9-этажного жилого дома со стороны северо-западного фасада от подпорной каменной стенки до выступающей части фасада 9-этажного жилого дома составляет: 4,70 м, 5,30 м, 3,30 м, 4,50 м, что не соответствует требованиям п. 8.6 СП (минимальная ширина проезда равна 4,2 м при высоте здания от 13,0 до 46,0 м), и не соответствует требованиям п. 8.8 СП (расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров
- 8-10 метров); подъезд пожарной техники к северо-восточному фасаду 9-этажного здания организован непосредственно с <адрес> между 5- этажным и 2-этажным зданиями, ширина проезда от 8,0 м до 10,0 м, длина тупикового проезда составляет до 70,0 м (Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров).
- возведенное 5-этажное здание по адресу: <адрес> является отдельно стоящим зданием, так как имеет свой фундамент, наружные несущие стены, крышу, инженерные коммуникации. Указанное здание не имеет общих стен и соприкасающихся между собой помещений со зданием 9-этажного жилого дома;
- под угрозой жизни и здоровью граждан эксперты понимают такое состояние несущих конструктивных элементов здания, при котором визуально доступные конструктивные элементы имеют повреждения и деформации;
- на дату экспертного осмотра нормативное техническое состояние свидетельствует об отсутствии каких-либо сверхнормативных повреждений и деформаций несущих конструктивных элементов 5-этажного здания по адресу: <адрес>. Отсутствие подобных признаков позволяет сделать вывод о том, что безопасность эксплуатации исследуемого 5-этажного здания на дату экспертного осмотра по механическим свойствам обеспечена, что соответствует ст. 7 ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (т. 3, л.д. 61-83, 84-88, 224- 230).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Прошковский А.В. выводы экспертного заключения поддержал и дал подробные пояснения.
Давая оценку выводам указанной экспертизы, суд первой инстанции признал ее относимым, допустимым и достоверным доказательством и на основании анализа заключения экспертизы и других собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью изложенных в заявлении обстоятельств.
Оспаривая выводы суда в апелляционной жалобе, истцы представили заключение эксперта N 316 от 13.09.2018 года досудебной строительно-технической экспертизы по заявлению Адамкова С.Н., составленного экспертом АНО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" Глыбиной А.Н., согласно которого объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N не соответствуют п.4.3, 8.1, 8.13 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", что несет угрозу имуществу, жизни здоровью граждан (собственникам и пользователям помещений в девятиэтажном жилом доме, в том числе Адамкову С.Н., собственнику <адрес>
В целях устранения противоречий указанных выше заключений и правильного разрешения спора Верховным Судом Республики Крым по ходатайству истцов Адамкова С.Н. и Войнаровской М.П. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ( т.7 л.д.164-224):
- объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, возведен в границах земельного участка, положенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов;
- градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, утвержденные решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета 678 от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве <адрес> не нарушены;
- объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующих на дату начала строительства объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ год;
- противопожарные расстояния между строениями <адрес> соблюдены;
- отступления от требований противопожарных норм в части обеспечения подъездов и проездов к квартирам многоэтажного жилого дома по <адрес>, в том числе, к квартирам, расположенным в северо-западном многоквартирного дома, имеются:
- 1-ый проезд к жилому дому <адрес> (от въезда на участок вдоль двухэтажного и девятиэтажного здания к тупиковой зоне между пятиэтажным и девятиэтажным зданиями) проходит вдоль продольной стены здания и обеспечивает подъезд пожарной техники к дворовым фасадам. Длина и ширина (составляет более 8,5 м) проезда соответствует требованиям ДБН 360 - 92 **;
- 2-ой проезд к жилому дому <адрес> (от въезда на участок вдоль северо- восточного фасада девятиэтажного здания, далее вдоль юго-восточного фасада, далее вдоль части юго-западного фасада и заканчивается тупиковой зоной у детской площадки (юго-западная часть земельного участка)) проходит вдоль продольной стены здания и обеспечивает подъезд пожарной техники к юго-восточному и юго - западному фасаду. При этом длина тупикового проезда составляет около 170 м, что не соответствует требованиям ДБН 360 - 92 **. Ширина тупикового проезда со стороны северо-восточного фасада составляет около 7 м, ширина с юго-восточного засада составляет - около 6 м, ширина от юго-западного фасада до детской площадки - 3,10 м. <адрес>ового проезда со стороны северо-восточного и юго-восточного фасада соответствует требованиям ДБН 360 - 92 **, ширина проезда от юго-западного фасада до детской площадки меньше ширины, нормированной ДБН 360 - 92 **, и отсутствует расстояние от края проезда до стен здания, нормированное ДБН 360 - 92 **. Отсутствие разворотной площадки в конце танковой зоны также не соответствует требованиям ДБН 360 - 92 **;
- проезд к северо-западному фасаду <адрес> отсутствует, при этом наименышее расстояние от подпорной стены до северо-западного фасада составляет 3,30 м, что не соответствует требованиям ДБН 360 - 92 **.
- объект недвижимости, расположенный по адресу: публика Крым, <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических норм и правил, действующих на дату начала строительства объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ год;
- нарушений требований строительных, градостроительных противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, не выявлено;
- однако, исходя из содержания материалов дела, эксперт считает несообразным рассмотреть вопрос о возможном несоответствии противопожарных подъездов к дому <адрес> в результате строительства <адрес>. В результате проведенного исследования установлено, что размещение <адрес> на земельном участке не повлекло за собой нарушение (изменение) противопожарных подъездов к дому NБ;
- в результате проведенных исследований по третьему вопросу суда эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> партизан, 14В, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующих на дату начала строительства объекта недвижимости - 2013 год;
-нарушений требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> партизан, 14В, не выявлено;
- экспертом выявлены отступления от требований противопожарных норм в части обеспечения подъездов и<данные изъяты>
- с учетом Плана тушения пожара по объекту: "Жилой комплекс "Панорама" по адресу: <адрес> утв. Зам. начальника пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, выявленные отступления от требований противопожарных норм в части обеспечения подъездов и проездов к квартирам многоэтажного жилого дома по <адрес>, в том числе, к квартирам, расположенным в северо-западном фасаде многоквартирного дома, угрозу для жизни и здоровья собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме литер <адрес> не несут.
В суде апелляционной инстанции старший судебный эксперт Пронина Н.С. изложенные в заключении выводы поддержала и дала пояснения на вопросы истцов Адамкова С.Н., Войнаровской М.П., представителя ответчика ООО "Ялта Панорама".
Согласно заявления ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о возмещении понесенных расходов на проведение комплексной экспертизы и счета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 39392,80 руб. (т. 7 л.д. 159-160).
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истцов Адамкова С.Н. и Войнаровской М.П., представителя Адамкова С.Н. и Хальманенко Г.М.- Адамковой О.В. была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в связи с представленной истцами рецензией N на экспертное заключение ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", составленного ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", и необходимостью исследования вопроса соблюдения земельного и градостроительного законодательства при застройке земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> партизан, 14 <адрес> Республики Крым, проведение которой поручено ООО "Таврический центр судебных экспертиз".
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.164-229):
- объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (согласно кадастровой выписке от 06.10.2016 года назначение здания - многоквартирный дом из 6 этажей, а также подземный 1), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N возведен в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>;
- площадь застройки здания литер "В" составляет <данные изъяты> кв. м;
- площадь застройки здания литер "А" составляет <данные изъяты> кв. м;
- площадь застройки здания литер "Б" составляет <данные изъяты> кв. м;
- площадь застройки проходной литер "3" составляет <данные изъяты> кв. м;
- суммарно площадь застройки под зданиями литер "А", "Б", "В", "3" составляет <данные изъяты> кв.м;
- площадь свободного от застройки земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.;
- по результатам проведенного исследования определено, что возведение на исследуемом земельном участке объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствии с заданными в проектной документации параметрами возможно;
- градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, утвержденные решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве здания <адрес> соблюдены;
- сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома и общего имущества собственников такого дома (придомовую территорию), по адресу: Республика Крым, <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности без учета площади земельного участка, занятого под объектом недвижимости <адрес> и другими строениями, расположенными по <адрес> возможно. На рассмотрение суда предлагается вариант формирования границ земельного участка под многоквартирным домом литер "Б" общей площадью <данные изъяты>. м;
- по результатам проведенного исследования нарушений специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, при возведении объекта недвижимости по адресу: Республика Крым, <адрес> на территории исследуемого земельного участка, в том числе с учетом необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> придомовой территории и с учетом расположенных на земельном участке строений не установлено;
- здание литер "В", расположенное по адресу: <адрес>, в целом соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, действующих на дату начала строительства объекта недвижимости, в том числе с учетом соблюдения нормативов инсоляции в жилых помещениях истцов Адамкова С. Н., Хальманенко Г.М., Войнаровского В. В., Войнаровской М.П., Лободенко Е. В., Ткачевой С.В. А также с учетом расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес> многоквартирного жилого дома литер Б, нежилых строений литер А и литер 3. Исключением является отсутствие кольцевого объезда радиусом по оси проезда не менее 10 м или площадки для разворота к зданию литер В, что частично не соответствует положениям ДБН 360-92 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений;
- здание литер "В", расположенное по адресу: <адрес> является отдельно стоящим зданием, так как имеет свой фундамент, наружные несущие стены, крышу, инженерные коммуникации. По результатам проведенного исследования не установлено наличия общих стен и соприкасающихся между собой помещений со зданием 9-тиэтажного жилого дома;
- противопожарные расстояния между зданиями <адрес> соблюдены;
- установлены отступления от требований противопожарных норм в части обеспечения подъездов и проездов к квартирам многоэтажного жилого дома по <адрес> в том числе, к квартирам, расположенным в северо - западном фасаде многоквартирного дома:
-1-й проезд к жилому дому N <адрес> (от въезда на участок вдоль двухэтажного и девятиэтажного здания к тупиковой зоне между пятиэтажным и девятиэтажным зданиями) проходит вдоль продольной стены здания и обеспечивает подъезд пожарной техники к дворовым фасадам. Длина и ширина (составляет более 8,5 м) проезда соответствует требованиям ДБН 360-92 ** (разворотная площадка в конце тупиковой зоны отсутствует, что не соответствует требованиям ДБН 360 - 92 **);
- 2-й проезд к жилому дому <адрес> (от въезда на участок вдоль северо - восточного фасада девятиэтажного здания, далее вдоль юго - восточного фасада, далее вдоль части юго - западного фасада и заканчивается тупиковой зоной у детской площадки (юго - западная часть земельного участка)) проходит вдоль продольной стены здания и обеспечивает подъезд пожарной техники к юго - восточному и юго - запад. При этом длина тупикового проезда составляет около 170 м, что требованиям ДБН 360 - 92**;.
- проезд к северо - западному фасаду <адрес> отсутствует, при этом расстояние от подпорной стены до северо - западного фасада составляет - 3,27 м, что не соответствует требованиям ДБН 360-92**;
- отсутствие разворотной площадки в конце тупиковой зоны со стороны северо - восточного, юго - восточного фасада, части юго - западного фасада не соответствует требованиям ДБН 360;
- ширина проезда от юго - западного фасада до детской площадки меньше ширины, ванной ДБН 360 - 92**, - 92**;
- установленное нарушение, касающееся отсутствия кольцевого объезда радиусом по оси проезда не менее 10 м или площадки для разворота с размерами 12 х 12 м, при имеющемся тупиковом проезде к исследуемому зданию литер "В" является несущественным и обусловлено особенностью существующей застройки земельного участка, а также с особенностью существующей застройки города и не связано с размещением на исследуемом земельном участке здания литер "В";
- по результатам проведенного исследования, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан.
В заявлении о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ и счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Таврический центр судебных экспертиз" просил возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств, при принятии решения. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, заключение является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, изложенные в заключении выводы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.
В связи с чем, ходатайство истца Адамкова С.Н.о признании данного экспертного заключения не имеющим юридической силы и недопустимым доказательством отклоняется судебной коллегией.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не доказано нарушение их прав как собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в результате возведения объекта недвижимости по адресу: Республика Крым, <адрес>, и правовых оснований для сноса данного объекта.
Доводы истцов о возведении объекта с нарушением градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, создания угрозы для жизни и здоровья собственникам и пользователям помещений в жилом доме по адресу Республика Крым, <адрес> были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собою и не вызывают сомнения у судебной коллегии.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой, достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, по делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства: наличие признаков самовольной постройки, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По делам такого рода необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства: наличие признаков самовольной постройки, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите с применением такого способа защиты нарушенного права как снос строения закон связывает с существованием самого факта нарушения прав истца, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании анализа собранных по делу доказательств, привел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 222 ГК РФ признаков самовольности спорного объекта недвижимости <адрес>, необоснованности заявленных Адамковым С.Н., Хальманенко Г.М., Войнаровским В.В., Войнаровской М.П., Лободенко Е.В. и Ткачевой С.В. требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом суд обоснованно отметил, что обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм при возведении спорного строения, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан либо существенно нарушает права и законные интересы иных лиц, истцами суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении целевого назначения земельного участка площадью 7403 га по адресу Республика Крым, <адрес> с кадастровым номером N в результате возведения спорного объекта недвижимости без согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Крым проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как правильно указал суд, земельный участок площадью <данные изъяты> га, который истцы считают общедолевой собственностью многоквартирного <адрес> Республики Крым, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, однако был внесён в Государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации как ранее учтённый, государственный кадастровый учёт изменений земельного участка в части уточнения месторасположения границ и площади, а также вида разрешённого использования не осуществлялся, в ЕГРН сведения о государственной регистрации прав на земельный участок отсутствуют.
Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, установлено, что земельный участок под домом <адрес> не сформирован, его границы и местоположение не уточнены, земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при возведении спорного здания требований противопожарных норм, что угрожает жизни и здоровью жильцов <адрес> Республики Крым несостоятельна и опровергается заключениями проведенных по настоящему гражданскому делу комплексных строительно-технических и землеустроительных судебных экспертиз, которые согласуются между собою и согласно выводов которых выявленные отступления от требований противопожарных норм в части обеспечения подъездов и проездов к квартирам многоэтажного жилого дома <адрес> Республики Крым являются несущественными и не несут угрозу для жизни и здоровья собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом <адрес> Республики Крым.
При таких обстоятельствах объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного строения создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконной декларации о готовности объекта к эксплуатации N РК N от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам ее несоответствия российскому законодательству и внесения недостоверных сведений, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что заполнение формы декларации на украинском языке не противоречит действующему законодательству на момент ее регистрации, декларация была зарегистрирована уполномоченным органом на основании полномочий, предусмотренных Временным положением об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, при регистрации декларации проверялась лишь полнота ее заполнения, а не достоверность данных, указанных в ней, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. N 2039-6/14 "Об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов".
Аналогичные выводы содержатся в решении Железнодорожного районного суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Адамкова С.Н. к Службе государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
При разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и правильных выводов суда первой инстанции, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Несогласие истцов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Адамкова С. Н. и Войнаровской М.П. в равных долях расходы на проведение комплексных судебных экспертиз, назначенных апелляционным судом по ходатайству данных истцов, в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 19696,40 руб. с каждого, в пользу ООО "Таврический центр судебных экспертиз" - в размере 50 000 руб. с каждого.
Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из положений ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах, по общему правилу подлежащих возмещению с проигравшей стороны.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность или необоснованность заявленных исковых требований.
Поданное Адамковым С.Н. ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Таврический центр судебных экспертиз" в размере, не превышающем 15000 руб., в связи с недоказанностью экспертными организациями обоснованности заявленных расходов на проведение комплексных строительно-технических и землеустроительных экспертиз отклоняется судебной коллегией, учитывая объем и сложность выполненных экспертами работ по проведению экспертиз.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамкова С. Н., Хальманенко Г.М., Войнаровского В.В., Войнаровской М.П., Лободенко Е.В., Ткачевой С.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Адамкова С. Н. и Войнаровской М.П. расходы на проведение судебной экспертизы: в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 19696,40 рублей с каждого, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таврический центр судебных экспертиз" - в размере 50 000 рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка