Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-7954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Бороды Дмитрия Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Велиляеву Марлену Рустемовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борода Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Борода Дмитрия Сергеевича сумму страховой выплаты в размере 42304 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 67304 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Велиляеву Марлену Рустемовичу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2069 рублей 12 копеек",

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Велиляеву М.Р., в котором просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58471,42 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 29235,71 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованного страховщиком в размере 700 руб., расходы на почтовые отправления в размере 200,21 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2420 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; а с ответчика Велиляева М.Р. убытки в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 09.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Велиляева М.Р., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", а виновника - в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 99979 руб.

Истец полагает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Кроме того, поскольку размер фактически причиненного ущерба превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, истец считает, что разница между ними подлежит взысканию с виновника ДТП Велиляева М.Р.

Определением суда от 30.09.2020 произведена замена истца - ФИО7 его правопреемником - Бородой Д.С. в связи с заключением между ними договора цессии.

Борода Д.С. подал заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126321 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 63160,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 200,21 руб.; расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2420,00 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 700 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.; а с ответчика Валиляева М.Р. убытки в размере 20000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, все обязательства перед истцом со стороны страховщика были выполнены своевременно и надлежащим образом, нарушений прав и законных интересов истца допущено не было, ввиду чего требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, как и другие производные требования, удовлетворению не подлежали.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего суд не обосновано проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство об оставления иска без рассмотрения. Не привлек к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица финансового уполномоченного.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что оно не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ввиду чего в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судебное решение обжалуется ответчиком только в той части, которой суд удовлетворил заявленные истцом требования к СПАО "Ингосстрах", при этом представитель истца просит решение суда оставить без изменения, оснований для проверки решения суда в полном объеме у коллегии судей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.07.2017 в <адрес>, по вине Велиляева М.Р. произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Велиляева М.Р., и автомобиля марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования с причинителем вреда (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как было указано выше автогражданская ответственность водителя виновного в совершении ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N от 22.11.2016, т.е. до 27.04.2017, следовательно, применению подлежат правила ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на день ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 02.08.2017 потерпевший обратился к ответчику-страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, 22.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 99979 руб.

Потерпевший обращался к страховщику с претензиями 15.11.2017 и 16.08.2019, в которых просил произвести доплату страхового заключения, ссылаясь на экспертное заключение N-ЕВ от 01.09.2017, согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля составила 194370 руб., а его годных остатков 35919,58 руб.

Однако, страховщик в доплате страхового возмещения отказал.

24.09.2019 потерпевший направил обращение N У-19-36481 в адрес финансового уполномоченного, который 25.09.2019 уведомил ФИО7 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что из него не следует, что потерпевший после 01.06.2019 обращался с заявлением к страховщику в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Однако, такое уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может быть признан правомерным, поскольку, нормами ст. 16 Закона N 123-ФЗ, а также другими нормами указанного закона, не предусмотрена обязанность потребителя повторного обращения с заявлением в финансовую организацию именно после 01.06.2019. При этом, направленная истцом в адрес ответчика претензия по содержанию соответствует Форме заявления, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4.

Поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя является необоснованным, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснении по вопросу N 2, связанному с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

При этом учитывая, что финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению и решения по его обращению не принимал, довод апеллянта о необходимости привлечения финансового уполномоченного к участию в деле, несостоятелен, поскольку уведомление финансового уполномоченного о принятии судом иска к производству либо привлечение его к участию в деле в качестве заинтересованного лица осуществляется судом лишь в случае рассмотрения требования потребителя или обращения финансовой организаций не согласных именно с решением финансового уполномоченного, а не с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению (абзац второй вопроса 4 и абзац третий вопроса 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N-ЕВ от 01.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 287714,79 руб., рыночная стоимость автомобиля - 194370 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля 35919,58 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения N от 08.08.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 344609 руб., рыночная стоимость автомобиля - 144179 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля 44243,38 руб.

Поскольку в материалах дела имелись заключения экспертов, представленные как истцом, так и ответчиком, которые содержат существенно различающиеся между собой выводы, судом первой инстанции правомерно по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

Как следует из заключения от 26.01.2021 N судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 387144,92 руб., рыночная стоимость автомобиля - 203144 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля 60861 руб.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта N от 26.01.2021 отвечает требованиям закона.

Так, изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и его годных остатков, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля и годных остатков. Из заключения следует, что эксперт выявил повреждения, которые относятся к ДТП, произошедшему 09.07.2017, и уже исходя из выявленных повреждений, относящихся к указанному событию, определилстоимость восстановительного ремонта, а также стоимость самого автомобиля и его годных остатков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

В решении суда дана надлежащая оценка заключению эксперта N от 26.01.2021 в совокупности с представленными истцом и ответчиками заключениями N-ЕВ от 01.09.2017 и N от 08.08.2017 соответственно.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, установив, что ответчик не осуществил выплату истцу действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в полном объеме, т.е. в сумме 142283 руб. (203144 - 60861), принимая во внимание частично выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 99979 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 42304 руб. (203144- 60861 - 99979), а также неустойка в связи с нарушением сроков выплаты, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства данного спора, размер обязательства и последствия неисполнения обязательства, период времени, в течение которого ответчик-страховщик не исполняет обязательство, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также поведение самого потерпевшего, который направив ответчику претензию 15.11.2017 в суд обратился лишь 03.03.2020, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 20000 руб.

Выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы либо освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.