Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 года N У-20-84779/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Макаренко Романа Владимировича, заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Макаренко Роман Владимирович,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Машукова Никиты Андреевича на решение Армянского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 года N У-20-84779/5010-007.

Требования мотивированы тем, что взысканная решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 года N У-20-84779/5010-007 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Заявитель указывает, что действиями финансового уполномоченного по неприменению положений ст. 333 ГК РФ нарушены права страховщика, фактически лишенного возможности при вынесении решения доказывать несоразмерность неустойки. В связи с чем, заявитель просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки отменить либо на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Определением суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного отказано, поскольку срок на обжалование не пропущен.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Машуков Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в части снижения неустойки до 90111 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 80-85 том 2).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Макаренко Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Макаренко Р.В. обеспечил явку своего представителя Гнездова А.И.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Макаренко Р.В. - Гнездова А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2016 года, вследствие действий Боронина В.В., управлявшего автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Макаренко Р.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Боронин В.В. (л.д. 169 том 1).

Гражданская ответственность Макаренко Р.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0718122315.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0357239147.

21 октября 2016 года Макаренко Р.В. через своего представителя Овсянникова Е.В. обратился в ООО СК "Московия", являющегося представителем ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 157 том 1).

Согласно экспертному заключению N 0014233749 от 30 октября 2016 года, проведенного по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, принадлежащего Макаренко Р.В., с учетом износа составляет 122 600 рублей (л.д. 207-208 том 1).

Письмом от 8 ноября 2016 года ООО СК "Московия" сообщила заявителю о необходимости предоставления справки о ДТП (л.д. 209-210 том 1).

7 декабря 2016 года Макаренко Р.В. обратился в ООО "Гаргаза" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 211 том 1).

15 декабря 2016 года ООО СК "Московия", в ответ на претензию от 7 декабря 2016 года, сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением заявителем справки о ДТП (л.д. 213-214 том 1).

Макаренко Р.В. 15 февраля 2017 года в адрес ООО "Гаргаза" направил претензию об осуществлении страховой выплаты с приложением справки о ДТП (л.д. 224-225 том 1)

22 февраля 2017 года ООО СК "Московия" в ответ на претензию сообщило заявителю о необходимости предоставления надлежащим образом оформленной справки о ДТП (л.д. 230-231 том 1).

21 июня 2018 года Макаренко Р.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, которое определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2019 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 240-244 том 1).

7 июня 2019 года от Макаренко Р.В. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 245 том 1).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" 20 июня 2019 года выплатил Макаренко Р.В. страховое возмещение в размере 137 885,91 рублей, в том числе: возмещение ущерба транспортному средству в размере 122 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10 868,91 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 417 рублей (л.д. 264-266 том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Макаренко Р.В. 16 июня 2020 года обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки (л.д. 148-149 том 1).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по заявлению Макаренко Р.В. было принято решение о проведении независимой экспертизы, в том числе и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 17 июля 2020 года N У-20-84779/5010-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Макаренко Р.В., без учета износа составляет 151 738,19 рублей, с учетом износа - 142 700 рублей, величина УТС - 10 564,95 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 года N У-20-84779/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаренко Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 20100 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и вышеуказанным заключением эксперта), неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 16 июня 2017 года по 20 июня 2019 года в сумме 400000 рублей (л.д. 109-116 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что со стороны страховщика имелось нарушение срока осуществления страховой выплаты, неустойка начислена в пределах установленного законом трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июля 2020 года N У-20-84779/5010-007.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Как следует из разъяснений, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (вопрос 2).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку имеющая гражданско-правовой характер финансовая санкция, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО относится к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении от заявителя поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 21 октября 2016 года, оплата страхового возмещения произведена Макаренко Р.В. страховой компанией лишь 20 июня 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворены требования потерпевшего и взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка за период с 16 июня 2017 года по 20 июня 2019 года.

Вопреки доводам апеллянта о ненадлежащем обращении в страховую организацию для урегулирования страхового случая, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца в добровольном порядке были частично удовлетворены лишь после поступления досудебной претензии - 7 июня 2019 года, и в отсутствие каких-либо дополнительных документов к ранее представленным и направленным истцом апеллянту, следовательно, препятствий к надлежащему исполнению возложенных на страховщика обязанностей у него не имелось, а доводы об обратном являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают указанные выводы и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года N У-20-84779/5010-007 неустойки, а выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.