Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №33-7943/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7943/2020
24 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,
Белоусовой В.В.,







Беляевской О.Я.,




при секретаре


Кочмареве Н.В.




рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Николенко Галины Васильевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Николенко Галины Васильевны к Николенко Владимиру Петровичу о признании свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на супружескую и обязательную долю из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Николенко Г.В. обратилась в суд с иском к Николенко В.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, выданного нотариусом ФИО14, а также признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, выданного нотариусом ФИО14, признании права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящим в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> летней кухни - лит. "Б", кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на обязательную долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, входящим в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на данное недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2 При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО14, согласно которому все свое имущество он завещал внуку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на спорное наследственное имущество. Однако истец указывает, что поскольку на момент смерти наследодателя она являлась его супругой, а также нетрудоспособным пенсионером, она унаследовала независимо от содержания завещания обязательную долю в наследственном имуществе, а также часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющейся их совместной собственностью.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Николенко Г.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Николенко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, ее представитель ФИО12, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО13, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, нотариус Новоселова Л.В., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Каких-либо изъятий относительно порядка принятия обязательной доли, закон не содержит.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Лица, обладающие правом на получение обязательной доли, должны сами заявить о своих правах и намерениях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о браке I-АБ N, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на случай своей смерти составил нотариально удостоверенное завещание, зарегистрированное в реестре под N, которым завещал все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, все то, что на день его смерти будет ему принадлежать, в том числе принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: пгт. Молодежное. <адрес>, Николенко Владимиру Павловичу.
Согласно свидетельства о праве личной собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Молодежненского поселкового совета депутатов трудящихся удостоверяет, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит дом, находящийся в <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти I-АЯ N ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Николенко Галина Васильевна обратилась к нотариусу с заявление, в котором указала, что ей известно содержание завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру N частным нотариусом <адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым Новоселовой Л.В., а также то, что согласно статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является наследником обязательной доли наследственного имущество. В указанном заявлении Николенко Г.В., сообщает, что осознает значение своих действий и имеет возможность управлять ими, понимая обстоятельства, которые имеют для нее важное значение, без применения к ней физического или психического давления со стороны других лиц, по своей настоящей воле, отказывается от причитающейся ей обязательной доли на наследство после умершего супруга ФИО2, а также сообщает, что в наследственной массе общей доли в совместном имуществе с умершим не имеет. Содержание заявления прочитано вслух нотариусом до его подписания, которое собственноручно ею подписано.
ДД.ММ.ГГГГ Николенко Владимир Павлович, действующий с согласия его отца ФИО5, обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Николенко В.П. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственноеимущество, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, летней кухни - лит. "Б", расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.
Отказывая Николенко Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности ответчика на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так истец по собственной воле отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также в нотариальном заявлении истец указала, что не имеет в наследственной массе общей доли в совместном имуществе с умершим супругом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Николенко Г.В. о признании недействительными свидетельств о право собственности на наследство по завещанию, а также производных от них требований о признании права собственности на супружескую и обязательную долю в наследственном имуществе.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанциии апелляционной инстанции истец Николенко Г.В. пояснила суду, что при написании у нотариуса заявления об отказе от причитающейся ей обязательной доли на наследство после умершего супруга ФИО2, а также указывая в заявлении, что в наследственной массе общей доли в совместном имуществе с умершим не имеет, ее воля была направлена на то, чтобы все наследственное имущество, открывшееся после смерти ее супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало внуку ФИО2 Истец указала, что впериод написания данного заявления у нее с ответчиком ФИО2 были хорошие отношения, которые впоследствии испортились.
Указанные пояснения истца подтверждают юридически значимые действия совершенные истцом в 2015 году.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не было представлено и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка по подписанию заявления об отказе от обязательной доли в наследстве была совершена ФИО1в состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий или руководить ими, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона истца не заявляла.
Ссылка истца на юридическую неграмотность состоятельной не является, поскольку само по себе отсутствие у истца юридического образования о наличии порока воли при написании заявления об отказе от супружеской и обязательной долив наследстве свидетельствовать не может.
Кроме того, истец также пояснила, что после смерти мужа и до настоящего времени она постоянно проживала в летней кухне, а внук Николенко В.П. проживал в жилом доме, после написания истцом заявления об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве истец продолжает использовать помещениями, которыми пользовалась ранее.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка