Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7934/2021

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному союзу "Единство" Крымской республиканской ассоциации бывших сотрудников спецслужб, третьи лица: УФССП России по Республики ФИО4 в лице Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО2 об освобождении имущества из под ареста,

по апелляционной жалобе истца Давыскиба ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Давыскиба Д.Е. обратилась в суд с иском к Кредитному союзу "Единство" Крымской республиканской ассоциации бывших сотрудников спецслужб, в котором просит освободить из под ареста объект недвижимого имущества - ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Килик А.В., Давыскиба Д.Е. является наследником его имущества, по завещанию, согласно выданного свидетельства о праве на наследство, указанное имущество имеет ограничения прав и обременение объекта недвижимости, а именно арест от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным исполнителем ОГИС <адрес> управления юстиции АР ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО2.

Решением Железнодорожного районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давыскиба Д.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что согласно определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на все личное имущество, принадлежащее ФИО9, в рамках гражданского дела по иску Кредитного союза "Единство" к килик А.В. был наложен арест. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено, то есть отпали основания для обеспечительных мер в целом, однако, арест снят только с <адрес> в <адрес>, в связи с указанными обстоятельствами, арест на спорную квартиру сохранился в данных украинских реестров обременений, в которые он был внесен при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ, и отражен нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, что нарушает права истца, и не может быть устранено в ином, кроме судебного, порядке, что, однако, осталось без внимания суда первой инстанции, при принятии оспариваемого решения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети "Интернет", ответчик Кредитный союз "Единство" Крымской республиканской ассоциации бывших сотрудников спецслужб, третьи лица: УФССП России по Республики ФИО4 в лице Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4 Добржанский А.В., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить новое решение, которым, исковые требования удовлетворить.

В соответствие с положениями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а так же дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждают указанные в обжалуемом решении факты и правоотношения, или устанавливают новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым С.А. Богославской об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные основания, для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ФИО9 спорной <адрес>у, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и оформления договора купли-продажи, определение судьи местного суда <адрес> о наложении ареста на имущество было отменено, кроме того суд указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрации права истицы на указанную квартиру, в связи с чем, пришел к выводу, что защита нарушенного права истца, избранным им способом, произведена быть не может.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, не в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на не правильном применении норм материального права, в связи с чем, усматривает основания для отмены данного решения суда, и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ договор и иные сделки, предусмотренные законом, являются основанием для возникновения гражданских прав.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. (абз.1 п.51 Пленума 10/22)

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного права или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением судьи местного суда <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кредитного союза "Единство" Крымской ассоциации бывших сотрудников спецслужб к ФИО9 о расторжении договора и возмещении убытков, наложен арест на личное имущество, принадлежащее ФИО9, проживающему в <адрес> в <адрес>.

Согласно постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы <адрес> ФИО10 во исполнение определения местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на все имущество принадлежащее ФИО9 (л.д. 13-14)

Определением Киевского районного суда <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кредитного союза "Единство" Крымской ассоциации бывших сотрудников спецслужб от иска к ФИО11 о расторжении договора и возмещении убытков. Дело производством прекращено.

Принимая во внимание, что на момент возникновения указанных правоотношений, республика ФИО4 входила в состав Украины, при разрешении настоящего спора подлежат применению также соответствующие украинские нормы права.

Порядок и виды обеспечения иска, были предусмотрены положениями ст.151,152 ГПК Украины, наложение ареста на имущество, являлось одним из них.

Основания отмены мер обеспечения, регламентированы положениями ст.154 ГПК Украины. Положениями пункта 6 указанной статьи, предусмотрено, что прекращение производства по делу, является основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер. Отмена мер обеспечения иска осуществляется судом, принимавшим меры по его обеспечению.

Исходя из положений приведенного законодательства, действовавших в период возникновения спорных отношений, прекращение производства по делу являлось основанием для отмены всех принятых по делу обеспечительных мер.

Между тем, из содержания абзаца третьего резолютивной части определения местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что при прекращении производства по делу, суд разрешилвопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Килик А.В. в тоже время, не разрешив судьбу обремений остальной части имущества, принадлежащего ФИО9

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Килик А.В. и Килик В.В., купили <адрес> по ул. <адрес> в равных долях. Данный договор зарегистрирован в реестре прав собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы АР ФИО4, выдано извлечение из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, в который, на основании постановления отдела исполнительной службы <адрес>а, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в отношении ФИО9

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом регистрации смерти <адрес> департамента записи акта гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО4 Килик А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

После смерти ФИО9, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Добржанским А.В., было заведено наследственное дело, копия которого поступила по запросу суда первой инстанции.

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Давыскиба Д.Е. приняла наследство после смерти ФИО9 на ? долю <адрес>, находящейся по адресу: РК, <адрес>, КН:90:22:010103:172(л.д. 17)

В данном свидетельстве нотариус указал, что на указанное имущество имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости: Арест от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о праве собственности истицы на вышеуказанную квартиру внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без обременений (л.д. 18)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальная палата Республики ФИО4 разъяснила ФИО1, что выдача соответствующих правоустанавливающих документов нотариусами Республики ФИО4, осуществляется с внесением в них сведений, содержащихся в соответствующих государственных реестрах, в том числе об ограничениях и обременениях, внесенных нотариусами Республики ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в раздел "Аресты и запрещения" Единой информационной системы нотариата.

Принимая во внимание, что сведения о запрете отчуждения имущества принадлежащего ФИО9 в такой реестр были внесены, они вошли в реестр ограничений, который используют нотариусы в настоящее время, в связи с чем, при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус внес сведения об обременении наследственного имущества.

Принимая во внимание, что при прекращении производства по делу, по иску Кредитного союза "Единство" Крымской ассоциации бывших сотрудников спецслужб к ФИО11 о расторжении договора и возмещении убытков, отмене подлежали все меры обеспечения иска, а не только в отношении квартиры, где проживал ответчик, а также, учитывая, что сведения об ошибочно не снятом обременении вошли в правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение прав истицы на недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истицы нарушены и подлежат судебной защите.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, законодательства Украины, действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истицей способ защиты своего права, путем освобождения спорного имущества от ареста, является соразмерным допущенному нарушению, может привести к восстановлению и защите этих прав, в связи с чем, заявленные требования, являются обоснованными.

Указанные обстоятельства, остались без внимания суда первой инстанции, что привело к принятию ошибочного решения об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе отсутствие данных о наличии обременений спорного имущества в ЕГРН, при наличии об этом сведений в правоустанавливающем документе на это имущество, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца и отсутствии оснований для судебной защиты, поскольку, в силу положений ст.304 ГК РФ, в порядке которой подлежат рассмотрению споры данной категории, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также, при наличии угрозы такого нарушения.

Таким образом, нарушением права является любое умоление этих прав, в том числе, внесение сведений об обременении этого имущества в правоустанавливающий документ, либо реестр, используемый какими-либо органами, организациями, или иными третьими лицами.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием, нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Апелляционную жалобы ФИО1 - удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест наложенный постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка