Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7933/2021

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Белоусовой В.В.,

Галимова А.И.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов Андреевой Ольги Леонидовны к Жилищно-строительному кооперативу N 92, третьи лица - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Парфенова Людмила Семеновна, Коломиец Надежда Яковлевна, Попова Любовь Васильевна, Ковалёва Валентина Максимовна, Шведова Ольга Андреевна, о признании недействительным решения общего собрания и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N 92 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2021 ГУП РК заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов Андреевой Ольги Леонидовны обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 92, в котором просит признать недействительным решение очередного общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК N 92 в части возмещения незапланированных расходов в размере 22 645 рублей инициативной группой, оформленного протоколом от 27.10.2019 N 01-10/19. Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исключить сумму22 645 рублей из платежных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки по обращению Андреевой О.Л. прокуратурой установлено, что решением общего собрания членов кооператива от 27.10.2019 N 01-10/19 заочным голосованием принято решение о возмещении незапланированных расходов в размере 22 645 рублей инициативной группой, которые не являются собственниками помещений многоквартирного дома и членами ЖСК N 92. Прокуратурой 04.09.2020 в адрес ЖСК N 92 вынесено представление об устранении нарушения требований законодательства, так как данный вопрос не относится к компетенции общего собрания кооператива, которое в установленный срок не удовлетворено, права граждан не восстановлены, ввиду чего прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение очередного общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК N 92 в части возмещения незапланированных расходов в размере 22 645 рублей инициативной группой в составе Андреевой О.Л., Парфеновой Л.С., Коломиец Н.Я., Ковалёвой В.М., Поповой Л.В., Шведовой О.А., оформленное протоколом от 27.10.2019 N 01-10/19. ЖСК N 92 обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исключить сумму 22 645 рублей из платежных документов. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, ЖСК N 92 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, пропущен срок исковой давности.

Так, в апелляционной жалобе указано, что члены инициативной группы узнали об обжалуемом решении в ноябре 2019 года, однако без уважительных причин в суд своевременно не обратились. Также председатель правления ЖСК N 92 указывает, что Андреева О.Л. не имела права на подачу жалобы, так как её супруг умер, доверенность утратила силу.

Также апеллянт не согласна с выводом суда о том, что собрание вышло за пределы своих полномочий при решении вопроса о компенсации незапланированных расходов в сумме 22 645 рублей, так как собрание является высшим органом и вправе решать все вопросы, касающиеся кооператива. Расходы на ксерокопирование в сумме 22 645 рублей представляют собой часть взносов членов кооператива и касаются каждого. Отмечает, что члены инициативной группы не являются собственниками квартир и членами кооператива, ввиду чего не имеют права обжаловать решение собрания кооператива.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Андреевой О.Л., третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о компенсации незапланированных расходов с инициативной группы не относится к компетенции общего собрания, кроме того, нарушена процедура проведения собрания, ввиду чего обжалуемое решение признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1.1. ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 44 ЖК РФ закрепляет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ одной из форм проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является проведение собрания посредством заочного голосования.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в Уставе ЖСК N 92, утвержденном решением общего собрания учредителей от 21 декабря 2014 года.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2 по14 октября 2019 года по решению правления ЖСК N 92 от 25 сентября 2019 года проводилось общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования, по результатам которого 27 октября 2019 года подписан протокол N 01-10/19.

Исходя из содержания протокола, в повестку дня, помимо иных, включен вопрос о возмещении кооперативу неоправданных расходов в размере 22 645 рублей, вызванных поступающими жалобами от Андреевой О.Л., Парфеновой Л.С., Коломиец Н.Я., Ковалевой В.М., Поповой Л.В., Шведовой О.А.

В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие, согласно протоколу, 61,7% собственников помещений, кворум имелся.

За возложение расходов на Андрееву О.Л., Парфенову Л.С., Коломиец Н.Я., Ковалеву В.М., Попову Л.В., Шведову О.А. проголосовали 72,71% принимавших участие в собрании.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ закрепляет право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. То есть в исковом заявлении должно быть указано на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Андреева О.Л. вправе оспорить решение общего собрания, которым затронуты её права и законные интересы, на что указано в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что такого права Андреева О.Л. лишена, так как не является членом кооператива и собственником помещения в жилом многоквартирном доме, не принимается судебной коллегией во внимание, так как противоречит нормам закона. Указание апеллянта на то, что супруг Андреевой О.Л. умер, доверенность утратила силу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

То есть для требований, заявленных в настоящем иске, законом установлен специальный срок исковой давности - 6 месяцев.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При этом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (205 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения не была направлена Андреевой О.Л. и третьим лицам, о существовании оспариваемого решения Андреева О.Л. узнала от соседей. Также не представлено доказательств опубликования текста решения в открытом доступе.

Учитывая, что до обращения от его имени в суд Андреевой О.Л. предпринимались попытки защитить свои права и законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности не принимаются судебной коллегией во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что равенство прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания не соблюдено, доказательств надлежащего извещения Андреевой О.Л. и третьих лиц, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым решением, о предстоящем общем собрании не представлено, равно как и доказательств уведомления их о результатах собрания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение очередного общего отчетно-выборного собрания членов ЖСК N 92 в части возмещения незапланированных расходов в размере 22 645 рублей группой в составе Андреевой О.Л., Парфеновой Л.С., Коломиец Н.Я., Ковалёвой В.М., Поповой Л.В., Шведовой О.А., оформленное протоколом от 27.10.2019 N 01-10/19, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о компенсации затрат кооператива на ксерокопирование с Андреевой О.Л. и других лиц относятся к компетенции общего собрания ЖСК основаны на неверном толковании норм закона, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 92 - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

А.И. Галимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка