Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7932/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

       Любобратцевой Н.И.,

судей

       Притуленко Е.В.,       Готовкиной Т.С.,

при секретаре

       Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.Э.И. к Федеральному казенному учреждению "<данные изъяты>", третьи лица ФСИН России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Э.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2020 года К.Э.И. обратился в суд с иском к ФКУ "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К.Э.И. уволен с должности заместителя <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> N-лс от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 ст. 84 Федерального Закона от 19.7.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". За время работы в период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказов УФСИН <данные изъяты> о переводе сотрудников <данные изъяты> на усиленный вариант несения службы К.Э.И. по инициативе работодателя неоднократно привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. Оплата данной переработки ни в одинарном, ни в двойном размере не производилась, что является нарушением ст.153 ТК РФ. Также К.Э.И. неоднократно исполнял обязанности начальника <данные изъяты> в период ежегодного очередного основного оплачиваемого отпуска начальника. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Уточнив свои исковые требования в части периодов и размера компенсации взыскания, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83680,68 руб., за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 29 рабочих дней в сумме 24720 руб., компенсацию за нарушении срока выплаты части заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 5967,41 руб., обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического расчета.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФСИН России, а протокольным определением от 10 февраля 2021 года в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года исковое заявление К.Э.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, 24 мая 2021 года К.Э.И. подал апелляционную жалобу (сдана в отделение почтовой связи 20 мая 2021 года), в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года и принять решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку с занимаемой должности он уволен с ДД.ММ.ГГГГ При прекращении трудового договора в день увольнения производится выплата всех сумм, причитающихся работнику, в том числе задолженность по заработной плате, если эта задолженность ранее не была погашена. Ранее в суд истец не обращался, поскольку работодатель систематически нарушал требования ст. 136 ТК РФ и не извещал его в письменной форме о составных частях его заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах иных сумм, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в связи с чем истцу не было известно о систематических недоплатах. О недоплате заработной платы стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года при обращении за консультацией к бухгалтеру. Считает, что начало течения годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора о взыскании заработной платы с уплатой процентов следует исчислять с дня его увольнения, то есть с дня, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного законом. Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N-р на К.Э.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника Белогорского межмуниципального филиала <данные изъяты>, однако компенсация за выполнение работы временно отсутствующего сотрудника распоряжением работодателя не установлена, чем нарушены трудовые права истца, а судом в этой части иска необоснованно отказано.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчика.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.71 Федерального закона N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая решение об отказе К.Э.И. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату и знал в период прохождения службы о том, что ему не начисляется и не выплачивается компенсация за сверхурочную работу. При этом требования К.Э.И. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по существу судом не рассматривались.

Однако такие выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами <данные изъяты> сотрудники Инспекции неоднократно переводились на усиленный вариант несения службы, в том числе истец К.Э.И. В соответствии с такими приказами за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период усиленного варианта несения службы сотрудникам полагалось предоставлять дни отдыха (отгулы) в соответствии с действующим законодательством по фактически отработанному времени. Учет рабочего времени возлагался на начальников филиалов (отделов) (т.1 л.д.11-35, т.2 л.д.40-53).

В соответствии со справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N К.Э.И. действительно привлекался к дежурству в выходные и праздничные дни, а также работал сверхурочно, в связи с чем ему в разное время предоставлялись отгулы, в том числе в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. (перед увольнением) за сверхурочно отработанное время в другие периоды (т.1 л.д.112-117). При таких обстоятельствах работодатель в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении служебного контракта с К.Э.И. обязан был произвести все причитающиеся истцу суммы, в том числе за сверхурочную работу, в день его увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

К.Э.И. с иском к ФКУ "<данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно календарному штемпелю исковое заявление с приложениями сдано на почту для пересылки) (т.1 л.д.35-36), поскольку по смыслу и содержанию положений части 3 ст.108 ГПК РФ датой поступления искового заявления в суд считается дата сдачи документов для пересылки в организацию почтовой связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, поскольку требования о неполном расчете при увольнении истцом заявлены в пределах срока, установленного частью 2 ст. 392 ТК РФ, т.е. в течение одного года. Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом того, что судом первой инстанции в иске К.Э.И. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, то имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Готовкина Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка