Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7930/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис "Чайка" на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года,

установил:

в июне 2021 года Рыбка И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Коммуналсервис "Чайка" о защите прав потребителей

Рыбка И.Д. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возобновления подачи электрической энергии к коттеджу, расположенному по адресу: Республика <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года, с учетом определения от 1 июля 2021 года, приняты меры по обеспечению иска, на ООО "Коммуналсервис "Чайка" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии к коттеджу, расположенному по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Коммуналсервис "Чайка" подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Рыбка И.Д., выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая, что судом при принятии оспариваемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права, а также с учетом установленных обстоятельств по делу. Просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, Рыбка И.Д. заявлены требования к ООО "Коммуналсервис "Чайка" о признании отключения электроснабжения коттеджа, расположенному по адресу: <адрес> незаконным, обязании ответчика подключить электрическую энергию и не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией.

Разрешая заявленное Рыбка И.Д. ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных доказательств, а также руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, принимая во внимание, что отсутствие электрической энергии препятствует Рыбка И.Д. полноценно пользоваться собственностью, пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что испрашиваемая Рыбка И.Д. обеспечительная мера позволит исключить нарушение права гражданина на благоприятные условия жизнедеятельности, а применение данной меры является оправданным.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры совпадают с предметом иска, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отказа в их применении, так как принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав заявителя, являются временными и не предрешают результат спора.

Кроме того, по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании с Рыбка И.Д. суммы за фактически потребленную ею электрическую энергию в период принятых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных постановлений не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит верным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2021 года, с учетом определения от 1 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис "Чайка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка