Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года Дело N 33-79/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью и отсутствием заемных отношений,

по апелляционной жалобе ФИО 2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречный иск ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Договор займа от ... между ФИО 2 и ФИО 1 признать незаключенным в связи с безденежностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение представителя ФИО 2 - ФИО 3., просившего решение суда отменить, представителя ФИО 1 - ФИО 5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа от ... в размере ..., из которых

-сумма займа в размере ...,

-проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере ... рубля,

-проценты за просрочку возврата займа за период с ... по ... в размере ...;

-проценты за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России в размере суммы долга за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения решения суда;

-проценты за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России в размере суммы долга за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства;

-расходы по уплате госпошлины в размере ....

ФИО 1 предъявил встречный иск к ФИО 2 о признании договора займа от ... незаключенным в связи с безденежностью и отсутствием заемных отношений.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 24 августа 2021 года постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО 2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, встречный иск ФИО 1 просит оставить без удовлетворения, сославшись на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного спора. Суд первой инстанции не истребовал сведения о месте регистрации ответчика, а также данные о доходах ФИО 1 и приобретения им имущества после получения займа. В основу решения положен ошибочный вывод о том, что договор займа обеспечивал долговые обязательства между двумя юридическими лицами ... и ... не дана надлежащая правовая оценка бухгалтерской и налоговой документации, подтверждающей отсутствие между этими фирмами задолженности, не привлечен в качестве стороны по делу ..., не устранены противоречия в дате составления расписки ... или ....

Представитель ФИО 2 - ФИО 3., просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск ФИО 2 а в удовлетворении иска ФИО 1 отказать.

Представитель ФИО 1 - ФИО 5 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО 2, ФИО 1 представитель ФИО 3, представитель ФИО 4 не явились, были надлежаще извещены о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО 1 ... написал собственноручную расписку о том, что получил от ФИО 2 ... рублей, которые обязался возвратить не позднее ... - ....

ФИО 2 ... направил ФИО 1 претензию о возврате долга - ....

В ответе на претензию ФИО 1 долг не признал, так как деньги ему не передавались, расписка была получена незаконно, он передал ФИО 2 половину суммы, указанной в расписке, но ФИО 2 уничтожил подложную расписку - ....

Впоследствии ФИО 1 ... обратился в ... с заявлением о совершении ФИО 2 в отношении него мошеннических действий и завладением денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции истребовал надлежаще заверенную копию этого материала проверки, по результатам которой вынесено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО 1

Судебная коллегия отмечает, что в ходе проверки не нашли подтверждения факты принуждения ФИО 1 к написанию расписки, в постановлении от ... при ссылке на опрос ФИО 2 допущена опечатка в дате встречи ФИО 2 и ФИО 1 В постановлении ошибочно указано, что ФИО 2 предложил ФИО 1 встретиться для обсуждения возврата долга ... что не соответствует объяснению ФИО 2 который указывал, что он предложил данную встречу в ноябре 2018 года.

Кроме того, ... является днем вынесения данного постановления и не может быть днем встречи сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильной является дата встречи сторон по делу - ноябрь 2018 года, что подтверждается собственноручной распиской ФИО 1 от ....

Во встречном иске ФИО 1 указал, что он написал расписку под влиянием заблуждения и психологическим давлением со стороны ФИО 2 Оспаривает, что в расписке не указано на получение денежных средств в качестве займа, утверждает, что денежные средства он не получал и этот договор является безденежным со ссылкой на то, что между ним и ФИО 2 существовали иные отношения.

При разрешении заявленных требований, Судебная коллегия исходит из положений ст.421 ГК РФ, где предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия считает, что расписка ФИО 1 является надлежащим доказательством получения денег от ФИО 2

При таком положении, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и отказал ФИО 2 в иске, а встречный иск ФИО 1 удовлетворил, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Из ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и материалами дела объективно подтверждается, что ФИО 1 собственноручно написал расписку, в которой указал, что он получил денежные средства в размере ... и обязуется их вернуть не позднее ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ФИО 1 на то, что факт получения им денежных средств не подтвержден, противоречит буквальному содержанию расписки, где указано, что заемщик получил денежную сумму, то есть подтвердил факт займа и расписка является надлежащим доказательством этого факта.

При этом составление расписки после передачи денежных средств по договору займа не противоречит закону, так как отсутствует норма права, обязывающая стороны договора оформлять расписку одновременно с передачей денег.

Давая оценку расписке ФИО 1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по содержанию она соответствует понятию договора займа, так как подтверждает факт получения денег, сумму займа и обязательство о возврате.

ФИО 1 не оспаривает, что собственноручно написал расписку, но ни при проверке его заявления в отделе полиции, ни в судебном заседании не представил доказательств того, что договор займа был безденежным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в случае ссылки на безденежность договора займа обязанность доказать соответствующие обстоятельства возлагается на ответчика. Поэтому довод ФИО 1 о непредоставлении истцом доказательств наличия у него денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует о безденежности расписки, не может быть принят во внимание. Кроме этого ФИО 2 своим совокупным семейным доходом подтвердил наличие у него суммы для предоставления займа.

ФИО 1 не представил суду доказательств, что расписка была составлена в обеспечение предпринимательской деятельности между юридическими лицами.

Судебная коллегия считает, что собственноручно составляя расписку о получении денег в размере ... рублей, ФИО 1 не мог не понимать юридические последствия своих действий. ФИО 1 обратился в полицию ..., то есть через 10 месяцев после написания расписки, что также подтверждает его долговые обязательства перед ФИО 2 в противном случае ФИО 1 имел возможность принять меры к оспариванию долга, но никаких действий не предпринял.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО 1 в ответе на претензию указывал, что передал часть денег ... ФИО 2 а в заявлении в полицию утверждал, что деньги обманным путем у него выманили три человека и они же заставили его написать расписку, что свидетельствует о противоречиях в показаниях ФИО 1 которые направлены на то, чтобы не возвращать денежный долг ФИО 2

Довод ФИО 1 о том, что сумма займа включает в себя копейки, и это порождает сомнения в достоверности получения займа, судебная коллегия считает несостоятельным, так как закон не ограничивает стороны в размере получения займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Рассматривая исковые требования ФИО 2 о взыскании по договору займа от ... задолженности в размере ... рублей, процентов за пользование займом за период с ... по ... в размере ..., процентов за просрочку возврата займа за период с ... по ... в размере ..., а всего в размере ... - судебная коллегия приходит к выводу, что иск является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковое требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России в размере суммы долга за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения решения суда - 08 февраля 2022 года основано на законе и подлежит удовлетворению в сумме ....

Требование о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО 2 процентов за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России в размере суммы долга за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства также является законным и подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты ФИО 2. при подаче иска в суд госпошлины в размере ... подтвержден платежным документом - том 1 л.д. 17, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО 1 в пользу ФИО 2

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа, поскольку факт получения денежных средств подтвержден, доказательств выполнения обязанности их вернуть ответчиком не представлено.

Встречный иск ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора займа от ... незаключенным в связи с безденежностью и отсутствием заемных отношений не нашел своего подтверждения и в его удовлетворении следует отказать.

Согласно п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.