Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7920/2021

11 августа 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики ФИО5 о признании действия, бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий

установил:

В июне 2021 года Мустафаев Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО5 о признании незаконными действий/бездействий ответчика, выразившиеся в ликвидации автобусной остановки по адресу: <адрес> а, нарушающими ст.ст. 1,2,7,17,18,19,42,45 Конституции РФ, возложении обязанности на ответчика восстановить автобусную остановку по <адрес> путем строительства заездного кармана и установлении автобусного павильона, признании незаконным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, таким который нарушает требования ст. 22,79 ФЗ от 21.11. 2011 года N 323-ФЗ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мустафаева Р.М. оставлено без движения.

Определением Бахчисарайского районного суда суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст. 134 ГПК РФ исковое заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики ФИО5 истцом Мустафаевым Р.Р. подана частная жалоба в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в иной суд для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование частной жалобы, указывает, что законом не предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в связи с чем требования суда первой инстанции о предоставлении отказа ответчика являются незаконными.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Мустафаева Р.Р. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мустафаева Р.Р. оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные недостатки путем приведения его в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: приложить доказательства, подтверждающие обоснованность требования истца, в том числе обжалуемый отказ Администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указать чем нарушены права истца, ответчиком - Администрацией <адрес> Республики ФИО5, и приложить доказательства, подтверждающие нарушение этих прав в течении 5 (пяти) с момента получения данного определения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Мустафаева Р.Р. суд первой инстанции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило измененное исковое заявление во исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что недостатки указанные в вышеуказанном определении суда устранены не в полном объеме, поскольку истцу необходимо было предоставить суду доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца, в том числе обжалуемый отказ Администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, такого отказа к поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению не приложено.

Также, суд первой инстанции указал, что в поданном ДД.ММ.ГГГГ измененном исковом заявлении, истцом были изменены ранее заявленные исковые требования. В связи с тем, что первоначальные исковые требования Мустафаева Р.Р. к производству судьи приняты не были, а на стадии принятия искового заявления, принятие измененных исковых требований не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, в связи с чем иск подлежит возврату истцу.

Изучив поступившие материалы, проанализировав доводы иска, предмет спора и его обоснования, а также, оценив законность и обоснованность определения районного суда по доводам частной жалобы, прихожу к выводу об обоснованности частной жалобы исходя из следующего.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, в порядке искового производства, с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.п.1 п.1 ст.22 ГПК РФ)

В соответствии с п.2 ст.33.1 ГПК РФ, при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, суду при принятии искового заявления, предоставлено право как выбора судопроизводства, в котором надлежит рассматривать поступивший спор, так и установление суда. которому подсудны данные требования. При этом, вопрос о наличии оснований для судебной защиты или их отсутствие, подлежит установлению на стадии рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО5, Мустафаев Р.Р. просил признать незаконными действия/бездействия ответчика, выразившиеся в ликвидации автобусной остановки по адресу: <адрес> а, нарушающими ст.ст. 1,2,7,17,18,19,42,45 Конституции РФ, возложении обязанности на ответчика восстановить автобусную остановку по <адрес> путем строительства заездного кармана и установлении автобусного павильона. Также просит признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, такими, которые нарушают ст. 22,79 ФЗ от 21.11. 2011 года N 323-ФЗ, а также, права иста.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания искового заявления усматривается, что Мустафаев Р.Р. фактически не согласен с действиями органа местного самоуправление, в связи с чем, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суду также следует установить вид судопроизводства исходя из которого оценить поданное исковое заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к иску.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом при принятии данного процессуального решения, не были приняты во внимание вышеприведенные, подлежащие применению нормативные положения действующего процессуального законодательства, не был установлен вид судопроизводства, в котором надлежало разрешать поданный заявителем спор, а также, не оценено поданное исковое заявление на предмет его соответствия нормам не только гражданского процессуального, но и административного судопроизводства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Частную жалобу истца Мустафаева ФИО10 - удовлетворить. Определение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации <адрес> Республики ФИО5 о признании действия, бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, отменить.

Исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес> Республики ФИО5 о признании действия, бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, направить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии поступившего искового заявления.

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка