Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Григорян М.А. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоевой А.А. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Золоевой А.А. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ АО СК "Двадцать первый век" в выплате страхового возмещения незаконным.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Золоевой А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 162 300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Золоевой А.А. сумму штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Золоевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Золоевой А.А. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Золоевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в доход государства государственную пошлину в размере 5 823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" Тедеева Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Золоева А.А. обратилась в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 5.12.2019г. на ул.Беза Нигкоева в с.Советское Ирафского района РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак ..., под управлением Рамонова К.Р. и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Рамонов К.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век", куда 13.01.2020г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.01.2020г. АО СК "Двадцать первый век" осуществило выплату страхового возмещения в размере 237 700 руб. 12.03.2020г. истец направил в АО СК "Двадцать первый век" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 162 300 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 20.03.2020г. ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии истца. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С принятыми решениями истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Золоева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО СК "Двадцать первый век", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

30 декабря 2020 года Ирафским районным судом РСО-Алания принято указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 5.12.2019г. на ул.Беза Нигкоева в с.Советское Ирафского района РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак ..., под управлением Рамонова К.Р. и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Рамонов К.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век".

13.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

С целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, АО СК "Двадцать первый век" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Фаворит". Согласно экспертному заключению от 21.01.2020г. ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 236 700 руб.

27.12.2019г. АО СК "Двадцать первый век" осуществило выплату в размере 237 700 руб., из которых: страховое возмещение - 236 700 руб., расходы по оценке - 1 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020г. ....

12.03.2020г. истец направил в АО СК "Двадцать первый век" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 162 300 руб. и возмещении расходов по проведению экспертизы - 10 000 руб.

20.03.2020г. ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии истца.

14.05.2020г. Золоева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 10.06.2020г. N У-20-68299/5010-007 в удовлетворении требований Золоевой А.А. о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" доплаты страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы отказано.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 01.06.2020г. N У-20-68299/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 11 800 руб.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В судебном заседании от 20.10.2020г. представителем истца Тамаевым Р.Т. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на рецензию от 16.10.2020г. N 00030/20 ИП Кучиева П.М., согласно которой экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 01.06.2020г. N У-20-68299/3020-004 не является информативным, так как допущен ряд ошибок при исследовании рассматриваемого ДТП. Все выводы, приведенные экспертом, являются всего лишь домыслами, ничем не подтверждающими гипотезу.

Определением Ирафского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.08.2020г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.12.2020г. N РСО-054-12/20, проведенной ООО "РСО-Эксперт", все повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ..., соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам ДТП от 05.12.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа 047 489 руб., с учетом износа - 608 533 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомашины Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 549 100 руб., стоимость годных остатков - 126 488 руб. 48 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При назначении судебной экспертизы суд положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов ООО "Фаворит от 21.01.2020г. N 609978 и ООО "Калужское экспертное бюро" от 01.06.2020г. N У-20-68299/3020-004, и не указал основания для назначения судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ.

Ссылки истцовой стороны на рецензию от 16.10.2020г. N 00030/20 ИП Кучиева П.М. несостоятельны, поскольку эксперт (рецензиант) Молдован А.Ю. на момент дачи заключения в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов-техников включен не был и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем его познания в области установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин не подтверждены в установленном порядке.

С учетом изложенного эксперт Молдован А.Ю., по мнению судебной коллегии, не обладал достаточной квалификацией для оценки заключения экспертов, состоящих в государственном реестре экспертов-техников, и его заключение безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являлось.

Таким образом, в настоящем деле основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ отсутствовали.

В связи с изложенным, у судебной коллегии также отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Более того, проводивший судебную экспертизу эксперт Орлов К.Н. также не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, и соответственно не мог проводить назначенную по делу автотехническую экспертизу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 30 декабря 2020 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Золоевой А.А. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий П.Г. Джиоев

Судьи М.А. Григорян

З.Г. Цалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка