Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7911/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гордиенко Юрия Витальевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сударева Валерия Борисовича, Новикова Артема Константиновича к Гордиенко Юрию Витальевичу, Администрации г. Алушта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела,судья-

УСТАНОВИЛА:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года исковые требования Сударева В.Б., Новикова А.К. удовлетворены частично.

На Гордиенко Ю.В. возложена обязанность за свой счёт устранить препятствия в пользовании Судареву В.Б. земельным участком по <адрес>, кадастровый номер N, и Новикову А.К. земельным участком <адрес>, кадастровый номер N, путём демонтажа подпорных стен (в дальнейшем часть стен в соответствии с проектом необходимо восстановить с соблюдением строительных норм и правил) и выполнения земляной насыпи для приближения отметок земли к отметкам, отражённым в проектной документации "Проект дорожного полотна по адресу: с. Малый Маяк ул. Виноградная, в районе д.23 2012-07-П1, выполненного ООО "Европа-Архпроект".

В случае неисполнения решения суда в трёхмесячный срок с момента его вступления в законную силу обязанность по его исполнению возложена на истцов Сударева В.Б. и Новикова А.К. со взысканием с Гордиенко Ю.В. понесённых ими расходов в связи с исполнением данного судебного решения, подтверждённых в надлежащий способ.

В удовлетворении иска в иной части отказано.

Взыскано с Гордиенко Ю.В. в пользу Сударева В.Б. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 900 руб.

Взыскано с Гордиенко Ю.В. в пользу Новикова А.К. судебные расходы по государственной пошлине в сумме 900 руб. /т.2, л.д. 205-217/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сударева Валерия Борисовича, представителя Новикова Артема Константиновича - адвоката Яковлева Сергея Алексеевича и представителя Гордиенко Юрия Витальевича - Вербицкого Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Вербицкого И.Н. (представителя Гордиенко Ю.В.) - без удовлетворения.

21 октября 2020 года Сударев В.Б., Новиков А.К. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гордиенко Ю.В. в пользу Сударева В.Б. в размере 148 тысяч 50 рублей, в пользу Новикова А.К. в размере 131 тысяча 400 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года заявление Сударева В.Б. и Новикова А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гордиенко Ю.В. в пользу Сударева В.Б. взысканы судебные расходы в размере 94 795 рублей, взыскано с Гордиенко Ю.В. в пользу Новикова А.К. судебные расходы в размере 92 795 рублей, в удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Гордиенко Ю.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Гордиенко Ю.В мотивировал тем, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции, указывает, что является не единственным ответчиком по делу, в связи с чем взыскание судебных расходов только с него является недопустимым, ссылается на явно завышенную стоимость судебных экспертиз по делу, а также на недопустимость представленных суду доказательств понесенных судебных расходов, которые относятся к другому гражданскому делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Сударева В.Б., Новикова А.Е. представлял адвокат Яковлев С.А., который действовал на основании доверенностей от 11 августа 2018 года и 25 января 2017 года.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Сударев В.Б. представил:

- оплата по договору N 3 от 25.01.2018 в размере 7500 руб. и 10000 руб. (квитанции N 460 от 20.08.2018 г., N 459 от 20.08.2018;

- представительство в суде 29.10.2018 - 4000 руб. ( квитанция N 17 от 01.11.2018 г.);

- представительство по делу N 2-1193/2018 - 4000 руб. (квитанция N 89 от 06.12.2018 г.), представительство по делу N 2-81/2019 - 4000 руб. ( квитанция N 102 от 06.08.2019);

- составление апелляционной жалобы - 10000 руб. (квитанция N 159 от 10.09.2019 г.);

- участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-11167/2019 в сумме 10000 руб. (квитанция N 152 от 09.12.2019), которое не принято судом первой инстанции, поскольку согласно материалов гражданского дела Яковлев С.А. интересы Сударева В.Б. в суде апелляционной инстанции не представлял.

В подтверждение понесенных расходов на оплату судебных экспертиз Сударев В.Б. представил:

- квитанция N 325 от 27.01.2020 г. за проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по определению суда от 10.12.2019 г. в размере 49795 руб.;

- квитанция N 415 от 27.12.2017 г. на сумму 20 000 рублей, квитанция N 174 от 13. 02.2018г. на сумму 10 000 рублей за исследование N 179 27.12.2017 г. ООО "Строительно-техническая экспертиза";

- платежное поручение N 435 от 15 марта 2018 года за строительно-техническое исследование на сумму 10 000 рублей (не принято судом первой инстанции, поскольку не исследовалось судом при рассмотрении дела по существу).

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Новиков А.К. представил:

- за представительство в Алуштинском городском суде - 15000 руб. (квитанции N 16 от 01.11.2018, N 90 от 06.12.2018 г., N 101 от 06.08.2019 г.);

-за составление апелляционной жалобы - 10000 руб. (квитанция N 160 от 10.09.2019 г.);

- за составление возражений на экспертизу - 8000 руб. (квитанция N 281 от 17.07.2020 г.);

- за представительство по делу N 33-11167/2019 -20000 руб. ( квитанции N 339 от 19.11.2019, N 314 от 20.07.2020 г.);

- за участие в судебном заседании Верховного Суда РК N 33-11167/2020 - 10000 (квитанция N 314 от 20.07.2020 ).

Квитанции об оплате Новиковым А.К. за оказание юридической помощи и представительство интересов адвокатом Яковлевым С.А. N 257 от 15.02.2019 г. на сумму 6000 руб., N 368 от 28.01.2019 г. на сумму 7000 руб., а также Сударевым В.Б. на сумму 6000 руб. N 367 от 28.01.2019 г., судом не были приняты, поскольку свидетельствуют о несении расходов в рамках иного гражданского дела.

Из представленных квитанций следует, что Новиков А.К. за подготовку заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу N 2- 1193/2020 понес расходы ООО Институт судебной экспертизы и земельного аудита" в размере 13000 руб., за комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу по определению суда от 10.12.2019 г. - 49795 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть представленных суду квитанций не относятся к материалам настоящего гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в пользу Сударева В.Б. в размере 94 795 рублей, в пользу Новикова А.К. в размере 92 795 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции размером судебных издержек подлежащих взысканию в пользу истцов, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы в пользу Сударева В.Б. в размере 94 795 рублей, в пользу Новикова А.К. в размере 92 795 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что устанавливая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал все представленные суду квитанции, часть из которых не была принята судом в связи с тем, что они не связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертиз по делу является явно завышенной, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что ранее судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истцов, поскольку при вынесении судебного решения, суд первой инстанции разрешилвопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, при этом, вопреки доводам жалобы, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз не разрешался.

Довод ответчика о том, что судебные издержки подлежат взысканию со всех ответчиков, не только с Гордиенко Ю.В., суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку решением суда установлено, что права и законные интересы истцов нарушены Гордиенко Ю.В., на которого судом возложена обязанность совершить определенные действия, при этом нарушений прав истцов со стороны Администрации г. Алушта судом установлено не было.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гордиенко Юрия Витальевича- оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка