Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7910/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частной жалобы Уханова О.М. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по заявлению Уханова О.М. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Уханова О.М. к Ильчук Р.А., третье лицо: Администрация города Алушты Республики Крым о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью путем сноса строений, не чинить препятствия в осуществлении работ по реконструкции забора, освобождении земельного участка, возмещении морального вреда,

установил:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года исковое заявление Уханова О.М. удовлетворено частично. На Ильчук Р.А. возложены обязанности по снесу строения туалета литер С, размерами 1,70 м на 1,65 м, площадью 2,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; не чинить Уханову Олегу Михайловичу препятствия в осуществлении работ по реконструкции забора, по учтенной в едином государственном реестре недвижимости границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В удовлетворении иной части иска - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 года решение Алуштинского городского суда от 10 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения.

Уханов О.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения, принятии дополнительного решения, указывая, что до настоящего времени судебный акт от 10.12.2018 года не исполнен.

По геодезической съемке, выполненной по его заказу, на протяжении всей границы его земельного участка расположены различные строения (калитка, лестница, сарай, хозпостройка), находящиеся в эксплуатации Ильчук Р.А., но не отраженные на плане БТИ, возведенные самовольно, в нарушении установленных законом норм.

В заключении специалиста, полученного в рамках дела N 2а-558/2021 определено, что установить межевые знаки, учтенные в ЕГРН по границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возможно после демонтажа строений и всего ограждения.

Земельный участок, на котором расположены постройки, является муниципальным.

Судебные приставы сносить постройки отказываются, поскольку об этом не отражено в решении суда, что делает его неисполнимым.

В качестве уважительности причин восстановления процессуального срока, заявителем указано, что ранее ему не было известно о том, что решение суда фактически неисполнимо, из-за кажущейся судебным приставам некорректности формулировки резолютивной части.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Уханов О.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу действующего законодательства обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Рассмотрением дела установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года исковое заявление Уханова О.М. удовлетворено частично. На Ильчук Р.А. возложены обязанности по снесу строения туалета литер С, размерами 1,70 м на 1,65 м, площадью 2,8 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>; не чинить Уханову О.М. препятствия в осуществлении работ по реконструкции забора, по учтенной в едином государственном реестре недвижимости границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В удовлетворении иной части иска - отказано /том 2 л.д. 134-146/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 года решение Алуштинского городского суда от 10 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения /том 2 л.д. 247-251/.

С учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств объективно исключающих возможность обратиться с указанным заявлением до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Доводы заявления и частной жалобы о том, что уважительной причиной восстановления пропущенного процессуального срока является то, что заявителю не было известно о том, что решение суда не исполнимо, не являются основанием для восстановления пропущенного срока и вынесения дополнительного решения после вступления в силу решения суда.

При этом, из заявления о вынесении дополнительного решения следует, что истец выражает свое несогласие с вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, что может быть указано при обжаловании судебных актов в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о разъяснении решения суда первой инстанции рассмотрено, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года заявление в части разъяснения оставлено без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Уханова О.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка